Le massacre de Boston déclenche une révolution

Le massacre de Boston déclenche une révolution


Paul Revere a fait du massacre de Boston un point d'éclair pour la révolution.

Philip Gerard a reçu le North Carolina Award for Literature 2019, la plus haute distinction civile de l'État, pour ses treize livres, dont beaucoup sont de la fiction historique et de la non-fiction. Il est au travail sur Le trajet, un roman sur Paul Revere.

Paul Revere&# 39s gravure "Les fruits du pouvoir arbitraire, ou le massacre sanglant," de Henry Pelham&# 39s dessin, 1770

En ce moment qui ressemble à une charnière dans l'histoire&mdash quand l'Amérique basculera soit vers l'autoritarisme, soit vers une démocratie plus juste et libérale&mdash, les fantômes de l'histoire se lèvent et nous parlent. Cinq de ces fantômes gisaient dans les gouttières enneigées de King Street, à Boston, il y a près de deux siècles et demi, et leurs halètements mourants se transformèrent en révolution.

Dans la nuit enneigée du 5 mars 1770, une bande de citoyens alliés alors que les Patriotes se moquaient et harcelaient une sentinelle britannique isolée, le soldat Hugh White, qui montait la garde à la Custom House, le dépositaire des fonds dont le général Thomas Gage avait besoin pour payer et exploiter les deux régiments de troupes occupant la ville.

Certains de ses cadres supérieurs lui avaient conseillé de stationner les troupes à l'extérieur de la ville à Castle William dans le port pour éviter de provoquer la violence et de renforcer la résistance à l'occupation, mais Gage avait l'intention d'étourdir les patriotes autoproclamés avec une démonstration de force écrasante. Ainsi, il a « quoquoquo les soldats » dans la manière militaire de la ville de dire qu'il leur a ordonné de s'emparer des maisons privées & mouvement de mdasha qui a rendu furieux même ceux parmi la population qui professaient la loyauté envers le roi. Il est utile de se rappeler ce que signifient réellement des phrases apparemment inoffensives.

Les Bostoniens gênants refusaient de payer les impôts qui leur étaient imposés par un Parlement de l'autre côté de l'océan pour rembourser la dette contractée lors de la guerre de Sept Ans contre les Français. Les gangs de patriotes se noircissaient régulièrement le visage et accostaient les percepteurs des douanes dans les rues nocturnes. L'un de leurs chefs les plus gênants était réputé être un orfèvre nommé Paul Revere. Gage voulait leur donner une leçon à tous.

La seule sentinelle de la douane appartenait au 29 e régiment de Foot&mdashan, indiscipliné et peu fiable, à peine la force agile et disciplinée nécessaire pour projeter le pouvoir tout en évitant la violence. À un moment donné de l'altercation, au cours de laquelle il a été projeté au sol, il a coupé un des civils avec sa baïonnette. Soudain, les cohortes d'hommes blessés ont poussé un grand cri, et une foule s'est formée. Le capitaine Thomas Preston arriva avec huit renforts, également du 29 e .

La foule a bombardé les soldats avec des boules de neige et certains d'entre eux probablement avec des pierres et certains hommes ont défié les soldats de tirer, d'autres les ont suppliés de ne pas le faire. Quelqu'un a enfin crié &ldquoFire!&rdquo&mdashor, selon un témoignage ultérieur du tribunal, il se peut que Preston ait ordonné &ldquoTendez votre feu!&rdquo Dans tous les cas, le premier mousquet Brown Bess a explosé&mdashpuis d'autres ont suivi.

Le Brown Bess, si joliment nommé, était une arme redoutable et fiable, utilisée depuis 1722. Il restera l'arme à feu standard de l'armée britannique, avec des modifications, pendant plus de cent ans. Il a tiré une balle de calibre .71 d'une once, gigantesque par rapport aux normes modernes, qui pouvait, prétendait-on, pénétrer cinq pouces de chêne massif.

Trois hommes sont morts sur le coup, deux autres sont morts plus tard de leurs blessures et six civils supplémentaires ont été touchés.

Il convient de rappeler les noms des morts : Samuel Gray, un cordier James Caldwell, un matelot Samuel Maverick et Patrick Carr. Le cinquième décès est souvent décrit comme un docker métis, ou &ldquomulatto&rdquo : Crispus Attucks. Comme Caldwell, il a été touché deux fois. L'autopsie, réalisée par le Dr Benjamin Church, un éminent patriote qui allait plus tard trahir la cause et être exilé dans l'oubli par George Washington, enregistre d'horribles blessures. La première balle a cassé la deuxième côte à un pouce de son sternum, a explosé vers le bas à travers son diaphragme, a mis en pièces son foie et sa vésicule biliaire, a sectionné le l'aorte descend juste au dessus du iliaques, puis est sorti par sa colonne vertébrale. La trajectoire suggérerait qu'il était déjà à genoux lorsqu'il a été abattu. Il était probablement mort avant que le deuxième coup ne le frappe dans les côtes.

Si vous avez déjà tiré avec un tel mousquet, dès qu'il vous serre l'épaule, et que la poudre s'enflamme dans une longue feuille, elle est retardée et surprenante un instant après avoir appuyé sur la gâchette et vous réalisez que ce n'est pas une pièce de musée pittoresque mais un instrument destructeur d'une puissance impressionnante .

De même, les manifestants pacifiques d'aujourd'hui apprennent avec un choc physique (littéralement) que les soi-disant & ldquonon-létaux & rdquo & ldquorubber bullets & rdquo et & ldquobeanbag rounds & rdquo sont des projectiles durs et brutaux qui peuvent horriblement mutiler et même tuer. Encore une fois, les mots que nous utilisons pour décrire les choses dans le monde des conflits sont importants.

Comme Preston l'écrira plus tard, &ldquoAucun d'entre eux n'était un héros. Les victimes étaient des fauteurs de troubles qui ont eu plus qu'ils ne méritaient. Les soldats étaient des professionnels, qui n'auraient pas dû paniquer. Tout cela n'aurait pas dû se produire.&rdquo[1]

Les soldats ont été arrêtés et emprisonnés et leurs actions relevaient clairement du barreau de la justice. Le procès, qui s'est terminé sept mois plus tard, a été minutieux et John Adams pour la défense. Paul Revere&mdash, connu des occupants britanniques en tant qu'instigateur et agitateur de racailles, a fourni des preuves clés : un diagramme à la plume et à l'encre du genre familier aux jurys contemporains. Il a localisé chacun des tireurs et des victimes sur King Street avec clarté et précision.

C'était la deuxième représentation picturale de Revere et beaucoup moins célèbre de l'événement. Le premier fut mis en circulation alors que le sang était à peine sec sur le sol gelé : une gravure d'un dessin d'Henry Pelham intitulé, &ldquoFruits of Arbitrary Power, or The Bloody Massacre Perpetrated in King Street.» Ainsi l'événement fut publiquement et pour toujours. nommé un &ldquomassacre.&rdquo La gravure a supprimé toute ambiguïté quant à savoir qui était en faute dans l'épisode, représentant une ligne de soldats tirant à la volée sur une foule non armée sur ordre d'un officier l'épée levée, alors qu'un petit chien regarde l'horreur. C'est devenu le récit graphique omniprésent des violences du 5 mars 1770.

Le massacre de Boston n'était que le point d'éclair le plus important jusqu'à présent. Gage a retiré tardivement ses troupes de la ville. Il y en avait d'autres, pas aussi infâmes de notre retrait historique, mais tout aussi incendiaires et ils ont commencé à s'additionner

Le 22 février 1770, quelques semaines seulement avant le massacre, un informateur des douanes détesté nommé Ebenezer Richardson se retira chez lui après avoir été harcelé par une bande de garçons lançant des mottes de terre et agitant des bâtons. Il s'est emparé d'un mousquet et a tiré à travers une vitre brisée sur la foule à l'extérieur, tuant un garçon de onze ans nommé Christopher Seider. Quatre jours plus tard, quelque 2 000 Patriotes ont organisé un cortège funèbre public qui a commencé à l'Arbre de la Liberté, symbole de la résistance au roi d'Angleterre.

Parmi les inscriptions sur le cercueil du garçon se trouvait une devise qui pourrait servir à Black Lives Matter : Innocentia nusquam tuta&mdash&ldquoL'innocence n'est nulle part en sécurité.&rdquo

Seider continue d'inspirer la résistance. À l'occasion du premier anniversaire du massacre, les Patriotes se sont réunis pour un mémorial silencieux. Ce n'est pas par hasard que le site choisi pour la manifestation était la maison de Paul Revere, un leader reconnu du mouvement Patriot. Une fois de plus, il a compris le pouvoir du visuel. Il a créé un triptyque d'images iconiques et effrayantes qui remplissaient trois fenêtres, calculées pour faire appel au ressentiment latent et au patriotisme fervent de la foule. Comme le La Gazette de Boston signalé:

&ldquoDans la soirée, il y avait une exposition frappante à la maison d'habitation de M. PAUL REVERE, faisant face à la place Old North. A l'une des fenêtres de la chambre était l'apparition du fantôme du malheureux jeune Seider, avec un de ses doigts dans la blessure, essayant d'arrêter le sang qui en sortait.

Le portrait portait une légende incendiaire :

Seider&rsquos pâles fantômes à saignement frais,

Et la vengeance pour ses exigences de mort.

L'imprimé inspiré de Pelham du massacre de Boston a rempli la fenêtre suivante : &ldquo. . . les soldats se sont dressés, tirant sur le peuple rassemblé devant eux&mdash les morts sur le sol&mdashand les blessés tombant, avec le sang coulant en ruisseaux de leurs blessures : sur lequel était écrit Foul Play.&rdquo

Revere a compris comment façonner le récit en unifiant les images : « Dans la troisième fenêtre se trouvait la figure d'une femme, représentant l'Amérique, assise sur la souche d'un arbre. Avec un bâton à la main, et le bonnet de la liberté sur le dessus&mdashone le pied sur la tête d'un grenadier prosterné tenant un serpent.&mdashHer doigt pointant vers la tragédie.&rdquo

L'exposition a opéré sa magie émotionnelle, frappant les milliers de citoyens rassemblés au &ldquosolennel Silence&rdquo et &rdquomelancholy Gloom.&rdquo[2]

Deux ans après le massacre de King Street, le général Gage a conseillé au secrétaire à la Guerre, le vicomte William Wildman Barrington, « la démocratie est trop répandue en Amérique et réclame la plus grande attention pour empêcher son augmentation. »[3]

Gage&rsquos lamentation semble être le mantra actuel du Parti républicain, car il cherche à supprimer le vote et à nettoyer les rues des citoyens pacifiques rassemblés pour demander au gouvernement le redressement de leurs griefs, un droit explicitement & mdashif gênant pour les personnes au pouvoir & mdashen inscrit dans la Constitution.

Quant au capitaine Preston et à ses grenadiers, un jury de non-Bostoniens (choisis pour leur absence présumée de partialité) n'a mis que trois heures pour les acquitter du meurtre. Deux ont été reconnus coupables d'homicide involontaire, mais n'ont pas subi la peine de mort habituelle. Au lieu de cela, leurs pouces étaient marqués : s'ils commettaient un jour un autre crime, les conséquences seraient vraiment désastreuses.

Alors qu'est-ce que les fantômes de cette histoire sanglante nous murmurent maintenant ?

Premièrement, cette langue est importante. Les mots avec lesquels nous décrivons une chose peuvent être exacts ou trompeurs, sont souvent lourds et rarement neutres. Dès que l'événement sur King Street a été communément qualifié de « massacre », les Patriots ont lancé un cri de ralliement aussi puissant que « Se souvenir d'Alamo ! ». Justice.

De même, il importe que l'on qualifie une assemblée pacifique de &ldquomanifestation,» de &ldquoprotest»&mdash ou d'&ldquoriot.» Les termes s'intensifient dans leur degré de danger et de violence. Le premier exige l'abstention officielle, le second l'abstention avec prudence contre une éventuelle escalade, et le troisième garantit une police lourdement armée avec des boucliers et l'appareil de violence.

Les personnes rassemblées le 1er juin 2020, place Lafayette, face à la Maison Blanche, appartenaient fermement à la première catégorie. La police et la Garde nationale étaient les émeutiers, incitant à la violence dans une arène auparavant pacifique en utilisant des gaz lacrymogènes et du mdash, ce qui est interdit comme inhumain par les Conventions de Genève. &ldquoLe gaz lacrymogène&rdquo semble relativement bénin, le genre de chose qui vous fera pleurer pendant un certain temps. Mais il peut endommager les poumons, provoquer une détresse respiratoire et, en cette ère de pandémie, compromettre mortellement la santé de ses victimes.

&ldquoBâtons&rdquo, si gentiment nommés pour évoquer des images de majorettes de tambour, sont en fait des clubs avec lesquels battre les gens pour qu'ils se soumettent. Les soi-disant "rafales de sacs à dos", tirées de fusils de chasse, ont ouvert la tête d'un homme. Les &ldquogrenades paralysantes&rdquo ou les &ldquoflashbangs&rdquo provoquent régulièrement une perte auditive temporaire, ont déclenché des incendies et ont déclenché des crises cardiaques.

Deuxièmement, tout ce que vous apportez à l'événement sera utilisé. Si Ebenezer Richardson, le douanier, n'avait pas eu de mousquet à portée de main, un garçon de onze ans aurait vécu pour voir un autre jour. La bande de garçons se serait probablement ennuyée et serait partie.

Les grenadiers de King Street et les grenadiers mdashand ont été recrutés pour leur taille et leur force pour servir de troupes de choc, pas pour se sortir de la confrontation. Lorsque la police entrera sur les lieux d'une manifestation équipée d'une forte puissance de feu et de gilets et de boucliers de protection, elle trouvera probablement l'émeute pour laquelle elle est équipée et utilisera son arsenal.

Troisièmement, cadrez la situation avec précision. Les planificateurs militaires éclairés le font régulièrement : à quoi sommes-nous confrontés ? Quels sont les faits sur le terrain ? Quel résultat voulons-nous et comment pouvons-nous y parvenir au mieux ?

Je me demande, par exemple, ce que le capitaine Preston espérait accomplir en cette nuit de neige ? Pourquoi n'a-t-il pas simplement tiré la sentinelle solitaire à l'intérieur et laissé le temps finir par disperser la foule avant qu'elle ne devienne un &ldquomob&rdquo ? D'ailleurs, qu'est-ce que le général Gage s'attendait à ce qu'il se passe lorsque ses 2 000 soldats ont envahi les maisons de Bostoniens ordinaires, la plupart d'entre eux ne faisant pas partie du mouvement des Patriotes enflammés ? Ses propres officiers l'avertit qu'une telle provocation ne pouvait avoir qu'un mauvais résultat, en fait pourrait accomplir le contraire de son but en unissant la ville contre lui et ses troupes.

Parce que quatrièmement, l'état d'esprit de ceux qui détiennent l'autorité et ceux qu'ils envoient pour faire leurs enchères armées importent. Les soldats, comme la police, sont entraînés à tenir bon. Selon les mots de notre propre secrétaire à la Défense, Mark Esper, ils doivent &ldquodominer l'espace de combat.» Mais les foules ne sont pas des armées, et là est pas d'espace de combat jusqu'à ce qu'il soit créé par confrontation avec une force militaire adverse. Lexington et Concord n'étaient que des villes agricoles paisibles jusqu'à ce que deux forces armées décident d'en faire des champs de bataille. Boston n'était qu'une ville indisciplinée, faisant toujours partie d'une colonie britannique.

Et soyons clairs : les citoyens américains manifestant dans les villes américaines habitent espace civique&mdashnot espace de combat. Il n'y a aucun besoin terrestre qu'un espace civique soit dégagé simplement pour le nettoyer et affirmer sa domination. Encore et encore, nous voyons que cela se passe exactement de cette façon, en raison de la façon dont une force de police de plus en plus militarisée est formée. De &ldquoTo Serve and Protect», nous semblons avoir évolué vers un lieu de &ldquoOccuper and Dominate,» comme si les citoyens n'étaient pas les clients de la police mais leurs ennemis dans une zone occupée.

Et aussi mauvais que soit devenu trop souvent l'état d'esprit de la police, l'armée est encore pire, comme le garant de l'ordre civique, comme l'ont clairement indiqué de nombreux chefs militaires éminents. Les troupes sont entraînées à maîtriser l'ennemi par la force, et on leur accorde la licence extraordinaire de tuer l'ennemi pour que cela se produise et ce n'est pas la recette idéale pour protéger le droit constitutionnel des Américains de demander réparation dans les rues.

Cinquièmement, la violence réelle est toujours un choc pour ses victimes. Le garçon de onze ans jetant des mottes de terre à la maison de l'informateur des douanes ne s'attendait sûrement pas à être déchiré par une balle de mousquet en plomb. Crispus Attucks et les autres de King Street étaient probablement habitués à se bagarrer, mais ils ne s'attendaient pas à ce qu'ils soient déchirés par des tirs de mousquet dans leur propre ville natale.

Ils n'auraient pas dû être aussi surpris, car les organisations se comportent selon leur formation et leurs habitudes et utilisent tous les outils ou armes qu'elles apportent à la situation. Lorsque nous assistons à la violence extraordinaire et non provoquée déchaînée sur des citoyens non armés par la police et les soldats dans les rues d'Amérique, nous sommes choqués de découvrir la violence de leurs habitudes et de leur entraînement. Pourtant, il était toujours là, comme les gaz lacrymogènes et les grenades assourdissantes dans leurs casiers, attendant d'être utilisés. Auparavant, il était utilisé sur une population vulnérable sélectionnée, hors caméra. Maintenant, il est au centre de la scène, se produisant à grande échelle en plein jour pour les citoyens de toutes races, âges et origines. Cela arrive aux journalistes alors même que leurs caméras tournent en direct à la télévision.

Enfin, nous disent les fantômes, les images sont éternelles. L'estampe de Paul Revere, réalisée à partir de sa gravure de la représentation de Pelham, survit aujourd'hui en tant que visuel définitif de cet événement. Ce à quoi nous assistons aujourd'hui dans les rues d'Amérique est également une réaction à une image horrible et dans cette affaire, une vidéo d'un meurtre au ralenti qui se déroule pendant près de neuf minutes angoissantes. Cette image galvanisante hantera à jamais notre nation. Et comme le triptyque de Paul Revere, il est tissé dans un récit, connecté à un train d'autres images, toutes encadrées dans un film sombre sur une Amérique dont nous avons trop longtemps nié l'existence : les cartes postales des pique-niqueurs sur les sites de lynchage Emmett Till&rsquos visage ruiné dans son cercueil Rodney King battu et battu à jamais au bord d'une autoroute et maintenant la myriade de nouvelles images de la police battant, tirant et gazant nos voisins.

Lorsque les grenadiers de King Street ont été raillés et frappés par des boules de neige, ils ont abandonné leur entraînement de base et ont montré leurs vraies couleurs : ils étaient en effet prêts à tirer et à tuer leurs cousins ​​américains et à les traiter comme des ennemis.

Alors même que les pires de nos dirigeants répètent les politiques maladroites, provocatrices et conflictuelles du général Gage, beaucoup trop de nos policiers et gardes nationaux nous ont montré leur vrai visage. Ils sont en effet prêts à traiter leurs compatriotes américains comme des ennemis.


Le massacre de Boston a eu un grand impact sur l'histoire américaine

Le massacre de Boston a eu un grand impact sur l'histoire américaine, à cause de la façon dont il a commencé, avec de nombreux combats, trop de taxes, trop de lois et trop de dépenses, ce qui s'est passé pendant le massacre, avec le meurtre et les blessures de colons et de soldats britanniques, et à cause de ce qui s'est passé par la suite, avec le départ des troupes britanniques de Boston et la création de vues anti-britanniques.

Avant le massacre de Boston, les colons étaient très mécontents de la façon dont les Britanniques dirigeaient les colonies (Nelson 1). Nelson 1). Ils pensaient que les lois violaient leurs droits. Les colons ont commencé à protester à cause de cela (Nelson 1). Les Britanniques ont également fortement taxé les colons sur tout, comme le thé, le verre, le papier, la peinture, le plomb et bien d'autres choses encore (Nelson 1). Avant le massacre, des combats éclataient déjà entre les colons et les Britanniques parce que les colons étaient fous des taxes et des lois et ils vandaliseraient les magasins vendant des produits britanniques et intimidaient les commerçants et leurs clients. De nombreux combats ont éclaté entre les travailleurs locaux et les soldats britanniques, (Histoire 1). Certains colons ont également essayé de boycotter autant que possible les produits britanniques en ne commandant et en échangeant pas autant avec eux et en faisant plus de leurs produits dans leurs colonies afin que les Britanniques n'obtiennent pas autant de bénéfices (Histoire 1).

Le massacre de Boston a eu lieu le 5 mars 1770, sur King Street, cette nuit-là, il y avait une foule de colons en colère dans la rue, à cause des rumeurs selon lesquelles des soldats allaient abattre l'arbre de la liberté et les colons étaient déjà en colère contre les Britanniques à cause de toutes les taxes et les lois auxquelles les colons devaient faire face, (Wallenfeldt 1). La foule de Boston a attaqué les casernes britanniques avec de la neige glacée et des coquilles d'huîtres, (Wallenfeldt 1). On a dit aux soldats de rester dans leurs casernes, mais dans tout le chaos, certains soldats britanniques ont entendu par erreur l'ordre de tirer avec leurs armes, et cette nuit-là, 4 personnes sont mortes et 6 ont été blessées (Wallenfeldt 1).

Après le massacre de Boston, 13 personnes ont été arrêtées dont 8 soldats britanniques, 1 officier et 4 citoyens, (Nelson 1). Ils ont été inculpés de meurtre et mis en prison. Les troupes britanniques ont quitté la ville de Boston, (Nelson 1). Après le massacre, les colons voulaient plus de patriotisme, (Nelson 1). Le massacre de Boston a également provoqué des opinions anti-britanniques parce que les Britanniques faisaient de mauvaises choses et encourageaient les combats sanglants et meurtriers, ce qui a amené beaucoup de gens à avoir des opinions négatives sur les Britanniques (Histoire 1). Cela a grandement blessé les Britanniques parce que les gens ont cessé d'acheter des lots. de leurs produits à cause de cela, (Histoire 1). Plus tard, les colons américains et britanniques ont poursuivi leurs désaccords avec le Boston Tea Party et la guerre d'indépendance (Histoire 1).

De toute évidence, le massacre de Boston a eu un grand impact sur l'histoire américaine, à cause de la façon dont il a commencé, avec de nombreux combats, trop d'impôts, trop de lois et trop de dépenses, ce qui s'est passé pendant le massacre, avec le meurtre et les blessures de colons et de Britanniques. soldats, et à cause de ce qui s'est passé par la suite, avec le départ des troupes britanniques de Boston et la création d'opinions anti-britanniques. Le massacre de Boston a changé l'Amérique parce que cela a aidé les Britanniques à quitter les colonies et l'Amérique à gagner leur liberté. Si les Britanniques dirigeaient et contrôlaient encore l'Amérique, les vies américaines seraient très différentes aujourd'hui, les vies seraient très différentes aujourd'hui.


Résumé des événements

Le massacre était l'incident pré-révolutionnaire de 1770 né de la colère contre les troupes britanniques envoyées à Boston pour maintenir l'ordre et faire respecter les lois de Townshend. Les troupes, constamment tourmentées par des gangs irresponsables, tirent finalement le 5 mars 1770 sur une foule en émeute et tuent cinq hommes : trois sur place, deux de blessures plus tard. Les funérailles des victimes furent l'occasion d'une grande manifestation patriote. Le capitaine britannique Thomas Preston et ses hommes ont été jugés pour meurtre, avec Robert Treat Paine comme procureur, John Adams et Josiah Quincy comme avocats de la défense. Preston et six de ses hommes ont été acquittés, deux autres ont été reconnus coupables d'homicide involontaire, punis et renvoyés de l'armée.

Le massacre est devenu un événement légendaire de la rébellion américaine contre les Britanniques avec de nombreuses controverses et mythes entourant les faits réels. Même lorsque la fumée des armes à feu s'est estompée, le procès pour meurtre qui a suivi a suscité de vives émotions et les résultats n'ont pas été considérés comme équitables par les deux parties.

L'impact de l'incident sur la cause de la Révolution américaine a été profond. Malgré les meilleurs efforts des autorités gouvernementales pour calmer les sentiments anti-britanniques, tels que le retrait immédiat des troupes de Boston et le report du procès de plusieurs mois, le résultat net a été l'augmentation du soutien à l'indépendance. Les cinq années qui ont précédé le début de la Révolution ont donné aux Patriots de nombreuses occasions de mettre en pratique les leçons apprises lors du massacre de Boston.


Le massacre de Boston :

Le massacre de Boston était une émeute qui s'est produite à Boston en mars 1770. L'émeute s'est produite lorsqu'un groupe de manifestants s'est présenté devant la State House à Boston pour protester contre la présence accrue des troupes britanniques à Boston après l'adoption des Townshend Acts.

Dans la nuit du 5 mars, une bagarre s'est produite entre l'un des manifestants et un garde à la State House, ce qui a encore plus irrité les manifestants et les a incités à lancer des pierres, des bâtons et des boules de neige sur les gardes.

La scène est rapidement devenue chaotique et les gardes ont tiré plusieurs coups de feu dans la foule, tuant cinq civils. Les gardes ont été jugés pour le massacre et tous sauf deux ont été déclarés non coupables. Les deux autres ont été reconnus coupables d'homicide involontaire et ont été marqués à la main.


Le meurtre de Christopher Seider et le bout de la corde

Au début de 1770, l'efficacité du boycott étant inégale, les radicaux coloniaux, dont beaucoup étaient membres des Sons of Liberty, commencèrent à diriger leur colère contre les entreprises qui avaient ignoré le boycott. Les radicaux ont affiché des pancartes (de grandes mains arborant le mot importateur) sur les établissements des commerçants enfreignant le boycott et réprimandé leurs clients. Le 22 février, lorsqu'Ebenezer Richardson, connu des radicaux comme un informateur, a tenté de retirer l'une de ces enseignes de la boutique de son voisin Theophilus Lillie, il a été attaqué par un groupe de garçons. Les garçons ont ramené Richardson dans sa propre maison voisine, d'où il est sorti pour fustiger ses bourreaux, provoquant une pluie de pierres qui ont brisé la porte et la fenêtre avant de Richardson. Richardson et George Wilmont, qui étaient venus à sa défense, se sont armés de mousquets et ont accosté les garçons qui étaient entrés dans la cour de Richardson. Richardson a tiré, frappant Christopher Seider, 11 ans (ou les sources de Snyder ou Snider diffèrent sur son nom de famille), décédé plus tard dans la nuit. Apparemment, seule la croyance que Richardson serait traduit en justice devant un tribunal a empêché la foule de se venger immédiatement de lui.

Avec des tensions élevées à la suite des funérailles de Seider, des bagarres ont éclaté entre des soldats et des fabricants de cordes dans le sud de Boston les 2 et 3 mars. Le 4 mars, les troupes britanniques ont fouillé les corderies appartenant à John Gray à la recherche d'un sergent qui aurait été assassiné. Gray, ayant entendu dire que les troupes britanniques allaient attaquer ses ouvriers le lundi 5 mars, consulta le colonel William Dalrymple, le commandant du 14e régiment. Les deux hommes ont accepté de retenir ceux dont ils avaient la charge, mais des rumeurs d'une rencontre imminente ont volé.


Le jour du massacre

Le massacre de Boston a eu lieu juste devant l'Old State House.

Le jour fatidique du massacre, un soldat britannique, Hug White, gardait l'argent du roi George III (c. Lorsque le soldat Hugh ne pouvait plus le supporter ou trouver une meilleure façon de le gérer, il a frappé un colon avec sa baïonnette, ce qui a aggravé la situation. Les colons, à leur tour, lui ont lancé des boules de neige, de la glace et des pierres jusqu'à ce qu'il ne puisse plus supporter la situation. Il a appelé à des renforts et huit soldats sont venus le soutenir contre les colons. Personne ne sait vraiment qui a donné l'ordre ou s'il y avait vraiment un ordre mais les soldats ont commencé à tirer sur la foule en prétendant avoir entendu l'ordre de tirer.

Trois personnes (Samuel Gray un outilleur, Crispus Attucks un marin noir et James Caldwell un marin) ont été tués sur le coup tandis que d'autres ont été blessés. Parmi les blessés figuraient Samuel Maverick et Patrick Carr. Ces deux-là succomberaient plus tard aux blessures par balle et mourraient. Leurs décès ont porté le nombre de morts à cinq personnes. Les quatre premiers ont été enterrés le 8 mars tandis que Patrick Carr. décédé le 14 mars, a été inhumé le 17 mars.


Comment le massacre de Boston a attisé les flammes d'une révolution

Dans les premières semaines froides de 1770, la ville de Boston était une véritable poudrière. Les soldats britanniques et d'autres fidèles à la couronne se sont battus avec des colons en colère qui s'irritaient des impôts prélevés par l'Angleterre et parlaient ouvertement de fonder une nouvelle nation. Les tensions se sont intensifiées. Les côtés ont été choisis. Les soldats ont fait savoir à la maison que tout pouvait exploser à tout moment.

Et lors d'une nuit d'hiver en mars de cette année-là, c'était le cas.

Le massacre de Boston n'a pas, dans les termes les plus stricts, déclenché la Révolution américaine. C'était encore quelques années et un Tea Party loin. Mais les événements tragiques du 5 mars 1770 ont cimenté l'idée que la relation entre l'Angleterre et ses colonies était irrémédiablement rompue, convaincant de nombreux colons que la libération de la domination anglaise était la seule voie à suivre.

Vous pouvez toujours visiter le site du massacre de Boston aujourd'hui, à l'intersection des rues Devonshire et State (anciennement King) dans le centre-ville de Boston, au pied de l'Old State House. Les écoliers de la Nouvelle-Angleterre effectuent régulièrement des pèlerinages dans la région dans le cadre de leur programme d'études. Les touristes affluent lors de leurs promenades sur le Freedom Trail.

Mais l'histoire du massacre de Boston – ce que le voyou Paul Revere a appelé le « massacre sanglant perpétré à King Street » dans une gravure faite quelques semaines seulement après l'événement – ​​n'est pas aussi simple qu'on le dit souvent.

Boston était une poudrière

« Le massacre de Boston », explique Katie Drescher, superviseur de la galerie et éducatrice principale à la Bostonian Society et à la Old State House, « a duré environ 10 ans. Cela n'est pas arrivé de nulle part. Il se passait tellement de choses."

Pour comprendre cette nuit-là, il faut sentir les tensions entre ceux qui sont fidèles à l'Angleterre et ceux qui en ont marre. Vous devez comprendre ce que les habitants de Boston et leurs familles, dont certains remontent à plus de 100 ans à la fondation de la ville, ont vécu des épidémies de variole, un énorme tremblement de terre en 1755, un "grand incendie" en 1760.

Les commerçants refusaient de payer les taxes imposées en vertu du Stamp Act en 1765 et des Townshend Acts deux ans plus tard. Toute l'idée de "pas d'imposition sans représentation" prenait racine. Les colons n'étaient pas représentés au Parlement d'Angleterre, et beaucoup estimaient que leurs droits en tant qu'Anglais étaient dépouillés. Dans toutes les colonies, une résistance grandit.

Les Britanniques envoyèrent plus de soldats à Boston — des tuniques rouges, des « dos de homard » — pour rétablir l'ordre et faire respecter la loi. Des échauffourées s'ensuivirent. Des protestations ont éclaté. Et puis, 11 jours avant l'incident devant l'Old State House (le siège du gouvernement royal et de l'Assemblée du Massachusetts), un garçon de 11 ans a été tué par un employé des douanes britanniques qui a tiré sur une foule indisciplinée sur le Extrémité nord de Boston.

Des centaines de personnes, peut-être plus de 1 000, ont assisté aux funérailles du garçon. Un Boston en colère était mûr pour que quelque chose de mal se produise. Et c'est ainsi que les choses se sont passées dans la nuit du 5 mars.

"Ce n'était pas un événement surprenant", a déclaré Drescher à propos du massacre de Boston. "Je pense que c'était une chose assez inévitable."

Que s'est-il passé cette nuit-là

Pour l'un des incidents les plus connus et les mieux documentés de l'ère de la guerre pré-révolutionnaire de Boston, on ne sait toujours pas exactement ce qui a déclenché le massacre de Boston.

"L'une des grandes choses à propos du massacre de Boston est que nous ne savons toujours pas vraiment pourquoi ces soldats ont tiré dans la foule, ce qui s'est réellement passé pour que ce premier coup de feu soit tiré", a déclaré Drescher. "Nous avons compris qu'un soldat a tiré dans la foule, et cela provoque en quelque sorte une réaction en chaîne, les autres soldats ont tiré. Mais quel était son motif ? Était-ce accidentel ? Bien sûr, les soldats ont tous dit qu'ils se défendaient contre la foule. Mais quel a été ce moment qui a fait tirer cet homme ? A-t-il été touché par quelque chose ? Est-ce qu'il trébuche et tombe - quelqu'un a dit qu'il glisse sur la glace et tombe et que son mousquet tire ? Il existe des dossiers d'essai, mais il n'y en a pas, un consensus général."

C'est ce que nous savons : une foule en colère, forte de centaines de personnes, a affronté des soldats devant le Custom House, près de l'Old State House sur State Street. Extrait de la déposition du capitaine Thomas Preston lors du procès qui a suivi :

Preston a ordonné à plusieurs hommes et à un officier de soutenir la sentinelle, mais les choses n'ont fait qu'empirer. Certains dans la foule avaient des clubs, y compris le marin fugitif devenu esclave Crispus Attucks, qui aurait dirigé la foule en colère. D'autres auraient lancé des boules de neige, des pierres, des morceaux de charbon ou des coquillages. Dans la confusion, un soldat - souvent identifié comme étant le soldat Hugh Montgomery - a été frappé par quelqu'un dans la foule (certains disent que c'est Attucks qui l'a frappé). Montgomery se serait levé du coup et aurait tiré, tuant Attucks. Others followed. More from Preston:

This, too, we know for sure: Five men in the crowd died, including Attucks, who eventually became known as the first martyr of the American Revolution. Preston, eight British soldiers and four civilians were arrested and charged with the deaths. In October 1770, they faced trial. Preston was acquitted, as were six of his soldiers and the four civilians. Two soldiers were convicted of involuntary manslaughter.

The defense team was led by John Adams — who eventually became the second president of the United States — in an effort that he later described as "one of the most gallant, generous, manly and disinterested Actions of my whole Life, and one of the best Pieces of Service I ever rendered my Country."

Still, the "Bloody Massacre" proved to be a rallying point for those looking for independence from Britain, made so in large part by Revere's propagandist engraving that shows a tightly formed line of red-coated soldiers firing on a well-dressed contingent of unarmed colonists.

"Most of the misconceptions about the Boston Massacre come from Paul Revere's image, which I think was the intent of the image in the 1770s," Drescher says. "He wanted people to think that's what happened. And it has hung around for hundreds of years. People still see it and say, 'Oh, yeah, I know what happened.'"

The Boston Massacre Today

At least once a year, a re-enactment of the night of March 5, 1770, takes place on the spot of the Boston Massacre. A six-minute multimedia exhibit in one of the Old State House's second-floor antechambers is held six times a day. A marker, made of 13 sections of cobblestone, with a cobblestone in the center emblazoned with a star, is laid in the street near the site where the five men were shot.

Local students, beginning around the third grade, are told a watered-down version of the Boston Massacre. Tour guides regularly regale tourists with stories of one of the most infamous events in the history of the history-rich city.

"It's snowing pretty good outside right now, and there's people out there, so . " Drescher, a native of the Boston area, says on a recent early December afternoon. "It doesn't matter what kind of weather. Every single day people are out there taking a picture."

Paul Revere wasn't the only colonist who used the "Bloody Massacre" to rally people against the Crown. Samuel Adams argued that Bostonians should arm themselves against the British. And John Hancock, in an oration four years after the Massacre, stirred the crowd with this: "Some boast of being friends to government I am a friend to righteous government, to a government founded upon the principles of reason and justice but I glory in publicly avowing my eternal enmity to tyranny. Is the present system, which the British administration have adopted for the government of the Colonies, a righteous government — or is it tyranny?"


Revolutionary Stories

Available to view for a limited-time only, step inside and see the revolutionary stories told at the American Revolution Museum at Yorktown. Innovative films play an important role in linking the 18th century to the 21st throughout the museum, beginning with “Liberty Fever,” the award-winning introductory film narrated by an early 19th-century storyteller gathering personal stories about the American Revolution.

In addition to “Liberty Fever,” experience four short films, which are incorporated in permanent exhibition gallery settings, complementing period artifacts and interactive exhibits that connect people of today to the Revolutionary period. All of the films had their public premiere on October 15, 2016, in conjunction with the debut of expansive new exhibition galleries for the American Revolution Museum at Yorktown.

Liberty Fever

“Liberty Fever” – which won an American Alliance of Museums Gold MUSE Award in 2017 – features stationary silhouettes and moving shadow puppets scrolling by on a large “crankie” that are interwoven with live-action film segments featuring the stories of five people who lived during the American Revolution. Hear personal accounts from George Hewes, a witness to the Boston Massacre in 1770 Billy Flora, a hero of the Battle of Great Bridge in Virginia in 1775 Isabella Ferguson, an Irish immigrant to South Carolina who supported the Patriot cause John Howland, a Continental Army soldier at the Battle of Princeton and Peter Harris, a Catawba Indian from South Carolina who fought on the American side. The film is intended to evoke emotional connections with the story and characters so that modern-day viewers reflect on what the American Revolution means to their lives today.

Prelude to War

The first film visitors encounter in the exhibition galleries, shown inside a tavern in a re-created wharf setting, uses period images and illustrations to chronicle the evolution in the relationship between American colonists and the British government from the French and Indian War – which was followed by the imposition of taxes on the colonists to help pay Britain’s war debt – to the outbreak of armed conflict in 1775.

Battle of Saratoga – The First Great Victory

Shown inside a tent in the theater, “The First Great Victory,” with actors portraying American and British commanders and soldiers, presents the story of the 1777 Battle of Saratoga, a turning point in the Revolution that led to critical French support of the American cause and a formal alliance.

The Siege of Yorktown

There’s nothing like “The Siege of Yorktown,” unfolding on a 180-degree surround screen in the museum’s experiential theater, complete with rumbling seats, wind, smoke and the smells of gunpowder, seawater and coffee. Since you can’t visit in person, the film has been formatted for online viewing. Take in the story of the Battle of Capes that resulted in a French blockade of the Chesapeake Bay, preventing access by sea to Yorktown, attacks on British redoubts in Yorktown, and the British surrender on October 19, 1781. Actors portray allied Generals Washington and Rochambeau and British General Cornwallis as well as Joseph Plumb Martin, a member of the Continental Army’s Corps of Sappers and Miners who helped build fortifications at Yorktown, and Sarah Osborn, who followed the Continental Army with her husband and served food and coffee to the troops.

La Constitution

The creation of a new national government after the Revolution is the theme of the museum’s final gallery film, emphasizing the role of negotiation, compromise and amendment. Animated graphics combine with the words of many of those involved in shaping the Constitution and, subsequently, the Bill of Rights, among them Benjamin Franklin, James Madison, Alexander Hamilton, Gouverneur Morris and George Mason.

Film Credits

The American Revolution Museum at Yorktown films were produced by Cortina Productions of McLean, Va., working with media production and curatorial staff of the Jamestown-Yorktown Foundation, the Virginia state agency that administers the American Revolution Museum at Yorktown and Jamestown Settlement. Production of the films was funded by donations to the American Revolution Museum at Yorktown Campaign for Support. Dominion Resources, a leadership donor, underwrote “The Siege of Yorktown” gallery film experience.


The Boston Massacre

There are two popular interpretations of the shooting that took place in Boston in March 1770: the first takes after Paul Revere’s rendering of a bloody, violent massacre — the Boston Massacre — while the second derives from John Adams, who, as the lawyer defending the soldiers in court, portrayed the soldiers as the victims and not the perpetrators of the event. But Serena Zabin’s recent work, The Boston Massacre: A Family History, suggests there is a third interpretation. She tells a different story — a story of the people.

Zabin’s work reads like a collection of stories, shedding light on the relationships, connections, and sometimes struggles of the men and women living and working in Boston. She introduces us to women like Jane Chambers, an Irish woman who accompanies her husband, a soldier in the Twenty-Ninth Regiment, from Ireland to Canada and eventually to Boston. We meet civilians like Justice of the Peace Richard Dana, who vehemently policed his daughter Lydia’s interaction with British troops, and soldiers like Private Daniel Rogers, who in 1768 received a public lashing on the Boston Common after attempting to slip out unnoticed to visit his family.

In this excerpt, Zabin, recounts the story of a British Ensign John Melliquet of the Twenty-Ninth Regiment who fell in love with a local woman, Hannah Newman, while stationed in Boston. The account speaks to the family connections forged between Bostonians and Britons in the early years of the Revolutionary era, and how those connections came into question in the years following the Boston Massacre.

Contenu connexe

AmRev360: The Boston Massacre 250th and Teaching with Digital History

Extrait

While stationed in Boston with the Twenty-Ninth Regiment, Ensign John Melliquet fell in love with a well-connected local woman, Hannah Newman. Her father was a merchant who had died in 1765 her mother, Margaret, continued their mercantile business while raising Hannah and her seven siblings. The family was no stranger to town politics. As a shopkeeper, Hannah’s widowed mother had signed John Rowe’s 1767 agreement to refrain from buying imported goods, and her uncle was Thomas Cushing, the speaker of the Massachusetts Assembly during much of the later 1760s and early 1770s. John Melliquet wanted to marry Hannah, but in the spring of 1770 it may not have seemed easy for a young woman from such a politically connected family to marry an officer in the occupying force.

After the shooting in March, Melliquet saw that he would have to choose between Hannah and the army. Early in April, he wrote to General Gage to say that he wanted to resign his commission. Gage counseled him to not be hasty: “As to your intention of retiring from the service, I would have you consider well of that matter.” As a stopgap Gage offered the ensign a leave of absence to travel to England. But Melliquet seemed in no hurry to return to his home country, and when the rest of his company left for New Jersey that summer, he and Hannah rode to New Hampshire and got married there.

Four months later, Gage wrote again to him in Boston, scolding him sharply: “when I granted you leave of Absence, I concluded that you intended to go to Europe. I must therefore desire that you will join your regt.” Melliquet hoped to sell his commission and be put on half-pay that would give him some funds for settling himself in Massachusetts. But Boston was not an easy place to find a purchaser for a commission in the Twenty-Ninth Regiment. Through the spring and summer of 1771, Gage wrote regularly to Melliquet, reminding him, “You have been a long time absent from your Regiment and it is proper that you should join it, which I must beg you will do as soon as you can after the receipt of this letter.” At some point, Gage seemed to think he had found someone to buy Melliquet’s commission, but the arrangement fell through. At last, in December 1771, Melliquet headed to London to see if he could arrange an exchange for his ensigncy in person.

After a year and a half away from his regiment, in the company of Hannah and her family, Melliquet had planted himself firmly in Boston’s merchant elite and its network. And so, when he arrived on the other side of the Atlantic, he went to visit the most famous colonial in London, Benjamin Franklin.

Hannah’s neighbor Jonathan Williams, another successful merchant and Franklin’s nephew by marriage, had furnished Melliquet with a letter of introduction. “The Bearer of this is Mr. John Maliquet who was an officer in the 29 But is now Left the Regiment and marred [married] our Neighbor and Friend Daughter Speaker Cushing Neice, any Civilities Shall be greatfuly acknoledgd By your Dutyfull Nephew and most Oblig’d Humble Servant.”

Though Melliquet had indeed left the army, on paper he was still one of its officers. Perhaps with Franklin’s help, Melliquet managed eventually to exchange his commission through an arrangement that put him on half-pay as a member of the reserve forces. He returned to Massachusetts and Hannah within three years they had moved to the town of Waltham, where he supported his family as a tavern keeper. But just as his ties to the army were diminished but still tangible, John’s new family also preserved a reminder of his origin in England. John and Hannah Melliquet named two of their five children for John’s own parents: Ann Barbara, for his mother, and John Henry, for his father.

In the spring of 1775, even as Thomas Cushing represented Massachusetts in the Continental Congress, some of his niece’s former neighbors had not quite forgotten that she had married a British officer. When Hannah went to visit her mother in Boston a month after the battles at Lexington and Concord, the Committee of Safety suspected that she might be collecting information for her husband, “one Mr. Mellicut of Waltham who is an officer in His Majesty’s service under half pay.” Yet the selectmen in Waltham defended their new neighbor. They attested to his “known integrity, uprightness, and good conduct” and concluded that the rumor of his being a spy was from someone who “suspected him to be our enemy, because he is on the half-pay list.” Such as assumption, the selectmen maintained, must have come either from ignorance or “prejudice.” Six years earlier, it was easier for a deserter to blend in to his new community than it was for even a former officer to live openly with his new patriot family.

Read the Revolution is sponsored by The Haverford Trust Company.

Read the Revolution is published biweekly by the Museum of the American Revolution to inspire learning about the history of the American Revolution and its ongoing relevance.


Voir la vidéo: History Brief: The Boston Massacre