Liberté de la presse - Histoire

Liberté de la presse - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Liberté de la presse - le droit de publier ou d'imprimer sans ingérence du gouvernement, garanti dans le premier amendement de la Constitution américaine. Cette étendue de cette liberté a été débattue par le public, les assemblées législatives et les tribunaux, en particulier en ce qui concerne la contrainte préalable, la diffamation, l'obscénité et la sécurité nationale.

.

. .



Liberté de la presse

Liberté de la presse est une maison d'édition anarchiste à Whitechapel, Londres, Royaume-Uni. [1] Fondée en 1886, c'est la plus grande maison d'édition anarchiste du pays et la plus ancienne du genre dans le monde anglophone. Elle est basée au 84b Whitechapel High Street dans l'East End de Londres.

Parallèlement à ses nombreux livres et brochures, le groupe gère également un site Web d'actualités et de commentaires et, jusqu'à récemment, publié régulièrement Liberté, qui était le seul journal anarchiste régulier publié à l'échelle nationale au Royaume-Uni. Le collectif a pris la décision de fermer la publication du journal complet en mars 2014, avec l'intention de déplacer la majeure partie de son contenu en ligne et de passer à une feuille gratuite moins régulière pour la publication papier. [2]

D'autres publications régulières de Freedom Press ont inclus Bulletin de la liberté, L'Espagne et le monde, Révolte! et Commentaire de guerre. [3]


Premier amendement

Aux États-Unis, le premier amendement protège la liberté d'expression.

Le premier amendement a été adopté le 15 décembre 1791 dans le cadre de la Déclaration des droits&# x2014les dix premiers amendements à la Constitution des États-Unis. La Déclaration des droits prévoit une protection constitutionnelle pour certaines libertés individuelles, y compris les libertés d'expression, de réunion et de culte.

Le premier amendement ne précise pas ce que l'on entend exactement par la liberté d'expression. La définition des types de discours qui doivent et ne doivent pas être protégés par la loi relève en grande partie des tribunaux.

En général, le premier amendement garantit le droit d'exprimer des idées et des informations. À la base, cela signifie que les gens peuvent exprimer une opinion (même impopulaire ou peu recommandable) sans craindre la censure du gouvernement.

Il protège toutes les formes de communication, des discours à l'art et aux autres médias.


Treize Colonies Modifier

Dans les Treize Colonies avant la signature de la Déclaration d'Indépendance, les médias étaient soumis à une série de réglementations. Les autorités britanniques ont tenté d'interdire la publication et la circulation d'informations qu'elles n'approuvaient pas.

L'une des premières affaires concernant la liberté de la presse a eu lieu en 1734. Dans une affaire en diffamation contre Le journal hebdomadaire de New York éditeur John Peter Zenger par le gouverneur britannique William Cosby, Zenger a été acquitté et la publication a continué jusqu'en 1751. À cette époque, il n'y avait que deux journaux à New York et le second ne critiquait pas le gouvernement de Cosby.

Constitution des États-Unis Modifier

Le premier amendement permet l'information, les idées et les opinions sans ingérence, contrainte ou poursuite par le gouvernement. [1] [2] Il a été adopté le 15 décembre 1791, comme l'un des dix amendements qui constituent le Bill of Rights.

Les premières lois fédérales Modifier

En 1798, onze ans après l'adoption de la Constitution et sept ans après la ratification du premier amendement, le parti fédéraliste au pouvoir a tenté d'étouffer les critiques avec les lois sur les étrangers et la sédition. Selon la loi sur la sédition, critiquer le Congrès ou le président (mais pas le vice-président) était un crime. Thomas Jefferson, un démocrate-républicain, était vice-président lorsque la loi a été adoptée. Ces restrictions sur la presse étaient très impopulaires, entraînant la réduction du parti au statut de minorité après 1801 et sa dissolution éventuelle en 1824. Jefferson, qui s'opposait avec véhémence à ces actes, fut élu président en 1800 et gracia la plupart des personnes condamnées en vertu de celles-ci. Dans son discours inaugural du 4 mars 1801, il réitère son engagement de longue date en faveur de la liberté d'expression et de la presse : de la sécurité avec laquelle l'erreur d'opinion peut être tolérée là où la raison est laissée libre de la combattre. [3]

19ème siècle Modifier

À la mi-août 1861, quatre journaux de la ville de New York (le Nouvelles quotidiennes de New York, Le Journal du Commerce, les Livre du jour et le Journal de New York Freeman) ont été présentés par un grand jury de la Cour de circuit des États-Unis pour "avoir fréquemment encouragé les rebelles par des expressions de sympathie et d'accord". Cela a commencé une série de poursuites fédérales pendant la guerre civile des journaux du nord des États-Unis qui ont exprimé leur sympathie pour les causes du Sud ou ont critiqué l'administration Lincoln. Des listes de « journaux de la paix », publiées en signe de protestation par le Nouvelles quotidiennes de New York, ont été utilisés pour planifier les rétributions. Les Démocrate de Bangor dans le Maine, l'un de ces assaillants de journaux croyait qu'une partie d'un raid fédéral secret avait détruit la presse et incendié le bâtiment. [4] Ces actions faisaient suite à des ordres exécutifs émis par le président Abraham Lincoln, son ordre du 7 août 1861 rendait illégal (passible de mort) de mener une « correspondance avec » ou de donner « des renseignements à l'ennemi, directement ou indirectement ». [5]

20e siècle Modifier

Première Guerre mondiale Modifier

La loi sur l'espionnage de 1917 et la loi sur la sédition de 1918, qui l'ont modifiée, ont imposé des restrictions à la presse en temps de guerre. Les actes imposaient une amende de 10 000 $ et jusqu'à 20 ans d'emprisonnement pour ceux qui publiaient ". un langage déloyal, profane, calomnieux ou abusif sur la forme de gouvernement des États-Unis, ou la Constitution des États-Unis, ou l'armée ou forces navales des États-Unis, ou le drapeau. » [6] Dans Schenck c. États-Unis (1919), la Cour suprême a confirmé les lois, établissant la norme de « danger clair et présent ». Brandebourg c. Ohio (1969) ont modifié le critère du danger clair et présent en le critère de "l'action illégale imminente" beaucoup moins restrictif.

Près de c. Minnesota Éditer

La décision de la Cour suprême des États-Unis de 1931 Près de c. Minnesota reconnu la liberté de la presse en rejetant catégoriquement les restrictions antérieures à la publication, un principe qui s'appliquait généralement à la liberté d'expression dans la jurisprudence ultérieure. Le tribunal a jugé qu'une loi du Minnesota ciblant les éditeurs de journaux malveillants ou scandaleux violait le premier amendement (tel qu'appliqué par le quatorzième amendement).

Branzbourg c. Hayes Éditer

La liberté de la presse a été décrite dans les années 1972 Branzbourg c. Hayes comme "un droit personnel fondamental", non limité aux journaux et périodiques. [7] Dans Lovell c. Ville de Griffin (1938), [8] Le juge en chef Charles Evans Hughes a défini la presse comme "toute sorte de publication qui fournit un véhicule d'information et d'opinion." [9] Ce droit a été étendu aux journaux, livres, pièces de théâtre, films et jeux vidéo. [dix]

Associated Press c. États-Unis Éditer

Associated Press c. États-Unis (1945) traitaient de la coopération médiatique [11] et de la consolidation. Le tribunal a jugé que l'AP avait violé la Sherman Antitrust Act en interdisant la vente ou la prolifération d'informations à des organisations non membres et en empêchant les non-membres d'adhérer aux statuts de l'AP constituaient une restriction du commerce, et le fait qu'AP n'avait pas obtenu un monopole n'était pas pertinent. Le premier amendement n'a pas dispensé les journaux de la Sherman Antitrust Act. Les nouvelles, échangées entre les États, comptent comme du commerce inter-États et sont soumises à la loi. La liberté de la presse contre l'ingérence du gouvernement en vertu du premier amendement ne sanctionne pas la répression de cette liberté par des intérêts privés (326 U.S. 20 [ éclaircissements nécessaires ] ). Le juge Hugo Black a écrit : « Le premier amendement repose sur l'hypothèse que la diffusion la plus large possible d'informations provenant de sources diverses et antagonistes est essentielle au bien-être du public. La liberté de publier est garantie par la Constitution, mais la liberté de s'associer pour conserver d'autres de l'édition ne l'est pas". [12]

New York Times Co. c. Sullivan Éditer

Dans New York Times Co. c. Sullivan (1964), la Cour suprême a statué que lorsqu'une publication implique une personnalité publique, pour soutenir une action en diffamation, le demandeur a le fardeau de prouver que l'éditeur a agi avec malveillance réelle : était au courant de l'inexactitude de la déclaration ou a agi avec un mépris téméraire de sa vérité.

Greenbelt Cooperative Publishing Association, Inc. c. Bresler Éditer

En 1970, la Cour suprême des États-Unis a statué qu'une organisation de presse ne pouvait pas être poursuivie pour utilisation d'« hyperbole rhétorique ». L'usage en question concernait la citation de témoins oculaires, mais le tribunal a jugé que, même si ce n'était pas le cas, l'appeler diffamation « renverserait le sens le plus fondamental d'une presse libre ».

New York Times Co. c. États-Unis Éditer

En 1971, la Cour suprême a confirmé la publication des Pentagon Papers.

Hazelwood c. Kuhlmeier Éditer

Dans Hazelwood c. Kuhlmeier (1988), la Cour suprême a confirmé le droit d'un directeur d'école de réviser (et de supprimer) des articles controversés dans un journal scolaire financé par l'école et publié en son nom.

21e siècle Modifier

Bien qu'il n'ait pas été certain que les personnes qui bloguent ou utilisent d'autres médias sociaux soient des journalistes ayant droit à la protection des lois sur le bouclier des médias, [13] elles sont protégées par les clauses sur la liberté d'expression et la liberté de la presse (dont aucune ne fait de distinction entre les entreprises médiatiques et les orateurs non professionnels) . [1] [2] [14] Ceci est en outre soutenu par la Cour suprême, qui a refusé d'accorder une protection accrue du premier amendement aux médias institutionnels par rapport aux autres locuteurs [15] [16] [17] Dans une affaire impliquant des lois sur le financement des campagnes électorales, le tribunal a rejeté la "suggestion selon laquelle la communication par des membres corporatifs de la presse institutionnelle a droit à une plus grande protection constitutionnelle que la même communication par" des entreprises de presse non institutionnelle. [18]

Dans États-Unis c. Manning (2013), Chelsea Manning a été reconnue coupable de six chefs d'accusation d'espionnage pour avoir fourni des informations classifiées à WikiLeaks.

Arrêter la loi sur le piratage en ligne Modifier

Le 26 octobre 2011, la loi Stop Online Piracy Act, qui, selon les opposants, menacerait la liberté d'expression et censurerait Internet, a été présentée à la Chambre des représentants des États-Unis. L'attaché de presse de la Maison Blanche, Jay Carney, a déclaré que le président Obama « [ne] soutiendrait pas une législation qui réduit la liberté d'expression ». [19] Le projet de loi a été abandonné en 2012 après de nombreuses protestations. [20]

Obsidian Finance Group, LLC c. Cox Éditer

En 2014, la blogueuse Crystal Cox a accusé Obsidian et Kevin D. Padrick de conduite corrompue et frauduleuse. Bien que le tribunal ait rejeté la plupart des articles du blog de Cox en tant qu'opinion, il a trouvé qu'un article était plus factuel dans ses affirmations (et, par conséquent, diffamatoire).

Il a été décidé pour la première fois, [21] [22] par la Cour d'appel du neuvième circuit, [23] qu'un blogueur a droit à la même protection de la liberté d'expression qu'un journaliste et ne peut être tenu responsable de diffamation à moins que le blogueur agi avec négligence. [24] Dans la décision, les journalistes et les blogueurs sont également protégés en vertu du premier amendement [21] parce que les « protections du premier amendement ne dépendent pas du fait que le défendeur était un journaliste qualifié, officiellement affilié à des entités de presse traditionnelles, engagé dans un conflit - la divulgation d'intérêts, est allé au-delà du simple rassemblement des écrits des autres, ou a essayé d'obtenir les deux côtés d'une histoire." [23] : 11–12 [25]

En 2018, les États-Unis se sont classés au 45e rang du classement de la liberté de la presse de Reporters sans frontières. [26] Il s'agit d'une mesure globale de la liberté à la disposition de la presse, y compris une série de facteurs, notamment la censure gouvernementale, le contrôle de l'accès aux journalistes et la protection des dénonciateurs. Le classement des États-Unis est passé de la 20e en 2010 à la 49e en 2015, avant de remonter à la 41e en 2016.

Selon Reporters sans frontières, les États-Unis se classent derrière la plupart des autres pays occidentaux pour la liberté de la presse, mais devant la plupart des pays d'Asie, d'Afrique et d'Amérique du Sud.

Freedom House, une organisation de surveillance indépendante basée aux États-Unis, a classé les États-Unis au 30e rang sur 197 pays en matière de liberté de la presse en 2014. [27] nom de la sécurité nationale. Freedom House attribue aux pays un score sur 100, 0 étant le plus libre et 100 le moins libre. Le score est réparti en trois catégories pondérées séparément : juridique (sur 30), politique (sur 40) et économique (sur 30). Les États-Unis ont marqué 6, 10 et 5, respectivement, cette année-là pour un score cumulé de 21. [28]

Le U.S. Press Freedom Tracker documente les violations de la liberté de la presse aux États-Unis. [30]

Le tracker a été fondé en 2017 et a été développé à partir de fonds donnés par le Comité pour la protection des journalistes. [29] [30] Il est dirigé par la Freedom of the Press Foundation et un groupe d'organisations. Son objectif est de "fournir des informations fiables et faciles d'accès sur le nombre de violations de la liberté de la presse aux États-Unis - des journalistes confrontés à des chargeurs aux journalistes arrêtés à la frontière américaine ou invités à remettre leurs appareils électroniques". [31]

La base de données est soutenue par un comité directeur du Comité pour la protection des journalistes et vingt groupes de liberté de la presse. Il a été développé pour documenter le taux croissant d'agressions, de saisies d'équipement, d'arrestations et d'arrêts à la frontière. [30] Il suit le type d'application de la loi - locale, étatique et garde nationale - et la nationalité des journalistes. [32] Le traqueur est maintenu et les résultats sont publiés par Bellingcat. [32]


Angleterre

Dans une société démocratique ouverte, la liberté d'expression et de presse est essentielle. Les citoyens de ce pays devraient pouvoir critiquer leur gouvernement et être libres de s'exprimer sur certaines questions, même pour des questions impopulaires et parfois peu orthodoxes. Pendant des centaines d'années, la loi anglaise n'a pas cru que cela était vrai en raison de ses lois limitant la critique du gouvernement et de la religion de l'État. Après l'adoption de nouvelles lois et lois, des organisations telles que Reporters sans frontières constatent que l'Angleterre est l'un des pays les plus libres du monde. [1]

Contexte historique

L'Angleterre fait partie du Royaume-Uni qui comprend l'Écosse, l'Irlande du Nord et le Pays de Galles. Les Actes d'Union de 1707 rassemblèrent le royaume d'Écosse et d'Angleterre. L'Angleterre est une île située au nord-ouest de la France dans l'océan Atlantique et est reliée à l'Écosse. La population de la Grande-Bretagne est de 63 047 162 et plus de 90 pour cent de la population est blanche et parle anglais.[2] Plus de 80 pour cent de la population vit dans des zones urbaines comme Londres, qui est la capitale. Le gouvernement anglais actuel est une monarchie constitutionnelle avec un parlement. Le Parlement anglais dirige finalement le pays et se compose de la Chambre des Lords nommée et de la Chambre des communes élue.[3] Il existe trois principaux partis politiques en Angleterre : les conservateurs, les libéraux-démocrates et le parti travailliste. L'Angleterre est depuis de nombreuses années un précurseur dans les domaines économique, militaire et industriel. L'Angleterre a régné sur les treize colonies d'Amérique dans les années 1600 et 1700, mais en raison du gouvernement oppressif de l'Angleterre sur des questions telles que la liberté d'expression et de religion, les États-Unis se sont officiellement libérés de l'Angleterre en 1783.

Historiquement, l'Angleterre a certaines des lois les plus strictes sur la liberté de la presse. En 1538, le roi Henri VIII a promulgué une loi sur les licences pour toutes les publications.[4] La loi a proclamé que quiconque voulait imprimer quelque chose, des livres aux horaires d'expédition, devait avoir une licence.[5] Cette loi empêchait la publication d'opinions avec lesquelles le roi n'était pas d'accord. C'était ce qu'on appelait la restriction préalable, qui était une mesure prise par le gouvernement pour interdire la publication d'un document avant qu'il ne soit distribué au public.[6] Les citoyens ont protesté contre cette loi, par exemple le discours du poète John Milton, « Areopagitica—A ​​Speech for the Liberty of Unlicensed Printing.[7] » Finalement, lorsque le Parlement a renversé le roi Charles, ils ont aboli le système de licence, mais ont promulgué leurs propres lois sur les licences qui terminé en 1694.[8]

Une autre loi qui interdisait la liberté de la presse en Angleterre était la loi sur la calomnie et la diffamation séditieuses. La loi sur la diffamation séditieuse a fait un crime de publier quoi que ce soit irrespectueux de l'État, de l'église ou de leurs officiers.[9] Cette loi était passible de mort, même si l'affirmation était vraie. La vérité n'était pas une défense pour diffamation séditieuse, si la réputation d'une personne était atteinte, le contrevenant pouvait être puni. Au IXe siècle, le roi Alfred le Grand croyait que les personnes coupables de calomnie devaient se faire couper la langue.[10] Les lois en Angleterre ne se terminent plus par la perte de la langue, mais il y a des sanctions financières. Un cas de diffamation important en Angleterre était le cas « McLibel ». Cette affaire opposait McDonald's à deux membres de London Greenpeace, un groupe militant local, David Morris et Helen Steel. L'organisation a publié une brochure intitulée « Qu'est-ce qui ne va pas avec McDonald's ? » et les a distribués devant les restaurants McDonald's. McDonald's a poursuivi, mais Morris et Steel ont combattu la plus longue affaire de diffamation de l'histoire de l'Angleterre, elle a duré 2 ans et demi. McDonald's a été récompensé de 96 000 £ de dommages-intérêts, mais sa réputation a été entachée par les allégations contenues dans la brochure.[11]

La liberté d'expression

Au cours des dernières années, l'Angleterre a accru la liberté de la presse. En 2009, après une longue lutte par des campagnes pour la liberté d'expression, le gouvernement du Royaume-Uni a aboli les lois sur la calomnie séditieuse et la diffamation criminelle.[12] Pendant des centaines d'années, ces lois n'ont pas permis de critiquer le gouvernement et maintenant les journalistes et les médias sont libres de critiquer le gouvernement. En avril 2012, le Royaume-Uni a déclaré qu'une justice ouverte est un principe essentiel de la constitution et que le public a le droit d'obtenir des copies des documents soumis dans les affaires judiciaires.[13] La décision est venue d'un cas où Le gardien journal voulait obtenir des copies des mémoires et des preuves dans une affaire d'extradition utilisées par le tribunal. Le journal a demandé des informations pour un article sur lequel ils travaillaient. Au début, le tribunal ne croyait pas que le public devrait avoir accès à ces documents pour un certain nombre de raisons. Finalement, le tribunal a réaffirmé l'idée d'une justice ouverte et permet désormais au public de voir les documents soumis dans les affaires judiciaires, ce qui permet une plus grande liberté de la presse.

En Angleterre, avant l'époque d'un Parlement démocratique, les lois sous le monarque étaient très strictes. La liberté d'expression, similaire à la liberté de la presse en Angleterre, avait été étouffée par le gouvernement. Le gouvernement a créé des lois pour interdire la critique du gouvernement par le public. Dans les années 1600, John Locke, le philosophe anglais, croyait que la censure gouvernementale était un exercice inapproprié du pouvoir et que la liberté d'expression était un droit naturel.[14] De nombreuses années après John Locke, l'Angleterre était d'accord avec le philosophe lorsque le Royaume-Uni a adhéré à la Convention européenne des droits de l'homme. La Convention européenne des droits de l'homme est un groupe qui vise à promouvoir la réalisation des droits de l'homme et des libertés individuelles en Europe. Désormais, les citoyens en Angleterre ont la liberté d'expression conformément à la loi en vertu de l'article 10 de ce document. Le droit à la liberté d'expression n'est pas un droit absolu, il doit être soumis aux conditions et restrictions de la loi, mais il donne plus de liberté d'expression en Angleterre.[15] L'une des lois qui restreignent la liberté d'expression est l'incitation à la haine raciale et religieuse en Angleterre. Le Race Relations Act de 1976 dit qu'une personne commet une infraction si : elle publie ou distribue des écrits menaçants, injurieux ou insultants ou si elle utilise dans un lieu public ou lors d'une réunion des mots menaçants, injurieux ou insultants.[16] En 2006, un homme a été reconnu coupable d'incitation à la haine raciale lors d'une manifestation contre des caricatures offensantes pour l'islam. Mizanuar Rahman a déclaré que les soldats devraient être ramenés d'Irak dans des sacs mortuaires et un jury l'a déclaré coupable d'avoir utilisé des mots dans l'intention d'inciter à la haine raciale.[17]

Actuellement en Angleterre, un adolescent est accusé d'avoir tenu des propos offensants sur la mort de soldats britanniques en Afghanistan. Azhar Ahmed a été inculpé en vertu de la loi sur les communications de 2003 et fait face à une accusation aggravée par des motifs racistes.[18] Azhar s'est déchaîné sur la mort de ces soldats qui attirent plus d'attention que sur les familles innocentes en Afghanistan qui ont été tuées. Azhar dit aux soldats de « MOURIR et aller en ENFER ! L'écume LOWLIFE FOOKIN !".[19] Bien qu'il puisse s'agir de propos offensants pour un soldat et sa famille, on pourrait affirmer qu'il ne s'agit pas de propos racistes et que le jeune homme ne devrait pas être inculpé pour des propos aggravés par la race.

Comparaison entre l'Angleterre et les États-Unis

L'Angleterre par rapport aux États-Unis sur la liberté de la presse présente des similitudes et des différences. La liberté de la presse en Angleterre a évolué et s'est améliorée depuis l'époque des Licensing Acts, similaires aux États-Unis et aux Alien and Sedition Acts. La grande différence entre les deux pays concernant la liberté de la presse est la question de la diffamation. Historiquement, les États-Unis laissaient les cas de diffamation aux États décider jusqu'à ce que New York Times contre Sullivan en 1964. Dans cette affaire, le tribunal établit un nouveau précédent en interdisant aux agents publics de faire taire leurs détracteurs. Le tribunal estime que la presse a le droit de critiquer une personnalité publique. Après cette affaire, il a été très difficile pour le demandeur de prouver la malveillance réelle et d'obtenir des dommages-intérêts. En Angleterre, les affaires de diffamation sont beaucoup plus faciles à gagner. Un article de journal de 2009 affirmait que les affaires de diffamation atteignaient un niveau record en Grande-Bretagne parce que des célébrités utilisent les tribunaux britanniques pour faire taire leurs détracteurs. Rien qu'en 2009, il y a eu 298 cas de diffamation en Angleterre, et la plupart d'entre eux provenaient d'étrangers.[20] Selon l'article du Daily News, de nombreux éditeurs ne peuvent pas se permettre le coût d'un procès en diffamation, ils paient donc les dommages-intérêts pour éviter le procès coûteux.[21] Cela suggère que la liberté de la presse aux États-Unis est beaucoup plus libre qu'en Angleterre. Aux États-Unis, la presse peut critiquer librement une personnalité publique, une célébrité ou un agent public, sans se soucier de la diffamation ou d'une affaire de diffamation.

Semblable à la liberté de la presse, la liberté d'expression est plus libre aux États-Unis qu'en Angleterre. Bien que l'Angleterre promette la liberté d'expression en vertu de l'article 10 de la loi sur les droits de l'homme, elle est encore très limitée. Le gros problème de l'incitation à la haine raciale en Angleterre a également été un problème aux États-Unis. Brandebourg c. Ohio en 1969, démontre la liberté d'expression aux États-Unis lorsque Clarence Brandenburg, un membre du KKK, a déclaré que tous les Afro-Américains devraient être renvoyés en Afrique et a débité d'autres discours de haine raciale. Brandenburg a été condamné, mais l'USSC a annulé sa condamnation. Aussi, dans le cas R.A.V c. Ville de Saint-Paul, un mineur a brûlé une croix dans la cour clôturée d'une famille afro-américaine et n'a pas été condamné parce qu'il s'agissait de liberté d'expression. En Angleterre, en 2010, un garçon a plaidé coupable d'incitation à la haine raciale après avoir mis une vidéo sur Youtube qui montrait un Noir se faire pendre par le KKK.[22] Cela suggère que les États-Unis ont plus de liberté en matière de parole et d'expression que l'Angleterre.

Depuis que les Treize Colonies se sont officiellement séparées de l'Angleterre en 1783, les États-Unis ont favorisé la liberté d'expression, de presse et de religion de leurs citoyens. Les citoyens américains sont fiers du premier amendement et de l'évolution de ces libertés au cours des 236 dernières années. Les États-Unis ont eu des cas révolutionnaires comme New York Times contre Sullivan et Texas c. Johnson qui a élargi à la fois la liberté d'expression et la liberté de la presse. Les lois anglaises sur les libertés personnelles ont également évolué depuis que le Parlement démocratique a gagné plus de pouvoir, mais par rapport aux États-Unis, les États-Unis ont une plus grande liberté de parole, de presse et d'expression.


Liberté de la presse - Histoire

L'imprimerie a été introduite en Inde par les missionnaires portugais au 15 ème siècle.

Développements précoces

Dès le début du 19 e siècle, l'Indien politiquement conscient avait pris conscience de l'importance de la presse libre. La gazette du Bengale a été le premier journal indien en 1780.

Wellesley a restreint la liberté de la presse en 1798, il appartenait aux Anglais en Inde d'empêcher les Français de publier quoi que ce soit qui nuise aux Anglais.

Presse : Un outil pour le mouvement national

La dernière partie du 19ème siècle n'a pas impliqué de mouvement de masse et de mobilisation des masses. Elle se limitait à l'éducation politique des masses, à la formation et à la propagation de l'idéologie nationaliste. C'est en cela que la presse devient le principal instrument d'éveil, de mobilisation, de formation et de consolidation de l'opinion publique nationaliste.

Les premières années du congrès furent fortement dépendantes de la presse pour propager ses résolutions, ses débats et ses réunions au peuple. Le congrès n'avait pas d'organisation pour mener à bien le travail politique.

Rôle de la presse

L'influence de la presse s'est étendue au-delà des villes et des villages et même au-delà des téléspectateurs lettrés. Comme même dans les zones rurales, les journaux étaient lus par une personne à dix autres.

Une bibliothèque locale est devenue un centre de participation politique au fur et à mesure qu'elle était lue et que les nouvelles étaient discutées par tous.

Les journaux étaient ainsi devenus des éducateurs politiques ainsi que des outils de participation politique.

Des polémiques politiques ont été menées par voie de presse. Il a également joué un rôle institutionnel d'opposition au gouvernement.

Comme chaque acte et politique du gouvernement est venu à être fortement critiqué dans la presse. La tâche d'exposer la domination coloniale a été accomplie à travers elle.

Cependant, faire tout cela était difficile car il existait diverses lois et articles qui punissaient même les formes légères de dissidence contre le gouvernement. Pour contourner ces articles, les journalistes ont utilisé un langage intelligent et des citations des médias britanniques de telle manière que le lecteur aurait l'impression qu'il s'agissait d'une critique du gouvernement. Le sarcasme, l'ironie, le faux sérieux étaient d'autres formes de critique.

Le mouvement national a également défendu la presse chaque fois que le gouvernement a tenté de restreindre sa liberté. La liberté de la presse est devenue partie intégrante du mouvement national. Par exemple. La loi sur la presse vernaculaire a été adoptée par Lord Lytton pour restreindre la liberté de la presse des lecteurs de langue indienne. Cela était dû au fait que leur lectorat dépassait la classe moyenne. L'acte draconien prévoyait la confiscation de la presse et fut plus tard abrogé par Lord Ripon.

Bal Gangadhar Tilak - Chef des extrémistes

Le journaliste militant le plus connu était B. G. Tilak qui a fondé les journaux Kesari [marathi] et Maharatta [anglais] avec l'aide de G. G. Agarkar. Il était connu comme le Père des troubles indiens.

Il a propagé un contenu anti-britannique en utilisant un langage simple mais direct. En 1893, il a commencé Fêtes de Ganesh et en 1896 Fête de Shivaji pour stimuler le nationalisme chez les jeunes Maharashtrians.

Il a été condamné à 18 mois de prison pour avoir prétendument soutenu les frères Chapekar dans l'assassinat de Rand, le responsable des opérations contre la peste à Pune.

Bien que Tilak ait condamné l'acte comme celui d'un fanatique, il a également critiqué les tactiques du gouvernement contre les personnes affectées par la peste. Lorsqu'il a été jugé, il a nié avoir l'intention de prêcher la désaffection contre les dirigeants.

Tilak est devenu un héros de toute l'Inde après cet épisode et la tuile de Lokmanya lui a été donnée.

En 1908, lorsque les attentats à la bombe sont devenus courants sur le gouvernement. Il a de nouveau eu recours à des mesures sévères contre la presse. A cette époque, cependant, Tilak a condamné les attaques contre les individus et l'utilisation de la violence. Mais il en tenait l'attitude du gouvernement pour responsable. Pour cet article encore, Tilak a été condamné à 6 ans de prison à Mandalay, en Birmanie.


"La liberté de la presse dans les petites villes américaines"

Ce n'est pas un livre sur la liberté de la presse, mais l'auteur y voit plutôt un Exemple de la liberté de la presse. La majeure partie du livre se compose de colonnes hebdomadaires sélectionnées ou qui ont couru dans le Journal-Courrier de Jacksonville, Illinois entre novembre 2009 et octobre 2018. Ils sont complétés par des articles que l'auteur a écrits pour une liste d'amis et d'associés à la fois avant la date de début et après la date de clôture. Chaque pièce est accompagnée d'une courte introduction. Il s'agit d'une opinion libérale publiée par un journal conservateur de petite ville. Steve Hochstadt est un Juif qui a grandi dans une banlieue bourgeoise de Long Island, New York. Il a enseigné l'histoire au Bates College dans le Maine avant de déménager à l'Illinois College à Jacksonville dans l'Illinois rural. L'auteur semble surpris d'avoir pu publier ses opinions libérales dans l'Illinois rural conservateur pendant neuf ans. Bien qu'il ait reçu des expressions écrites de dégoût, il n'a jamais été agressé verbalement ou menacé lorsqu'il s'est aventuré dans cette petite communauté.

Pourtant, en même temps, il admet qu'il était « important » en supposant qu'il pouvait changer l'opinion publique en énonçant quelques faits chaque semaine dans le journal. Cela ne semble pas avoir fonctionné. Le comté de Morgan, dont Jacksonville est le siège du comté, a voté entre 62 et 65 % de républicains à la présidence à chaque élection de 2004 à 2020, à une exception près. En 2008, John McCain a emporté le comté de Morgan de moins d'un pour cent. J'aurais aimé que l'auteur se demande pourquoi.

Hochstadt a quelque peu tiré son épingle du jeu dans les colonnes publiées. Les introductions et les pièces non publiées contiennent des évaluations plus nettement négatives des politiques et des points de vue conservateurs (et républicains). Il écrivait aussi assez souvent sur des sujets non politiques et sur les vacances en famille, le jardinage, les chiens, les saisons et les personnalités sportives, en particulier Jackie Robinson et Mohammed Ali.

L'auteur est un homme honnête, décent, juste, généreux, raisonnable et charitable. Il se considère comme un étranger en Amérique, en partie parce que son père, en tant que juif, a dû fuir Vienne, en Autriche, en 1938 pour éviter les nazis. Il a publié sur l'histoire de l'Holocauste dans laquelle il a, bien sûr, perdu des membres de sa famille. La menace du tribalisme dans toute société humaine n'est jamais loin de sa conscience.

Il affirme que « Ma vie d'opinions dépend du crapshoot de la naissance, du hasard de la géographie et des particularités de la vie familiale ». ferme porcine de l'ouest du Missouri financièrement précaire, est d'accord avec lui sur presque tous les sujets qu'il choisit de discuter. Quand Hochstadt affirme que "l'économie politique est ce qui m'importe". le changement climatique, le contrôle des armes à feu, le respect de la science, la réglementation des affaires, les droits de vote, les soins de santé, le racisme, l'antisionisme et les nombreux autres sujets qu'il aborde. Ce n'est que dans l'amour du sport et des chiens que nos opinions diffèrent. J'ai eu beaucoup de honte à cause de ma maladresse sur le terrain de sport de l'école, et le chien de la famille m'a attaqué quand j'avais environ 12 ans.

Nous partageons des expériences similaires. Je n'ai qu'un an de plus que Hochstadt et nous avons tous les deux une formation professionnelle en histoire. Mon père aussi a dû quitter le monde qu'il aimait le plus, car les tendances économiques l'ont forcé à quitter sa petite ferme familiale lorsque j'étais au lycée. Donc, moi aussi, j'ai été l'outsider sceptique en écoutant les promesses d'abondance du capitalisme d'entreprise américain. Nous avons tous les deux affronté le repêchage de l'ère du Vietnam, bien que j'aie été repêché, et il s'est échappé avec un nombre élevé de loterie. Pourtant, tout cela ne suffit pas à expliquer de manière satisfaisante notre similitude politique et pas assez pour moi ni pour le lecteur non plus, on s'en doute.

Reading this book allows one to review many of the most common political concerns liberals have had over the last dozen years. One likes to have one&rsquos point of view reinforced. But I cannot share the author&rsquos optimism about amelioration. Wish that I could!

Still, in this age of extreme political partisanship, one enjoys reading the musings of such a thoughtful and decent man&mdasheven one of firm political opinions.


Press in India and the reaction of Supreme Court

The press or media acts as a watchdog of democracy. In fact, post-independence, the India press has played a vital role in restraining corruption and injustice in the nation. The press is also instrumental in arousing the general public’s interest in the government and its operations. However, like everything else, there is a flipside to this as well. Over the last few years, yellow journalism has been rampant in the Indian press, which has lead to widespread misconducts in the nation.

Dans Romesh Thappar v. State of Madras [xviii], the Supreme Court held that there can be, no doubt, that freedom of speech and expression includes freedom of propagation of ideas, and that freedom is ensured by the freedom of circulation. Liberty of circulation is an essential to that freedom as the liberty of publication. Indeed, without circulation, the publication imposed on grounds mentioned in Article 19(2) of the Constitution. A law which authorises the imposition of restrictions on grounds of ‘public safety’ or the ‘maintenance of public order’ falls outside the scope of authorised restrictions under clause (2) and therefore, void and unconstitutional.

Dans Indian Express Newspapers v. Union of India [xix] ,the Supreme Court emphasized the importance of freedom of the press in these words:

“…..The expression freedom of the press has not been used in Article 19 but it is comprehended within Article 19(1)(a). The expression means freedom from interference from authority, which would have the effect of interference with the content and circulation of newspapers. There cannot be any interference with that freedom in the name of public interest.

“The purpose of the press is to advance the public interest by publishing facts and opinions without which a democratic electorate cannot make a responsible judgement. Freedom of the press is the heart of social and political intercourse. It is the primary duty of the courts to uphold the freedom of the press and invalidate all laws or administrative actions, which interfere with it contrary to the constitutional mandate.”

Dans Sakal Papers(Private) Limited v. Union [xx], Supreme Court had observed that the right to freedom of speech and expression carries with it the right to publish and circulate one’s ideas, opinions, and views with complete freedom and by resorting to any available means of publication, subject to the restrictions imposed under Art. 19(2). The Indian Constitution does not expressly provide for the freedom of the press but this freedom is included in “Freedom of speech and expression” guaranteed by Article 19(1)(a).

Blackstone said that the essence of freedom of expression is that every person should be able to lay his sentiment before the public without previous restraint, that to forbid this, is to destroy the freedom of the press but if publishes what is improper, mischievous, or illegal, he must take the consequence of his own temerity.[xxi]

Dans Bennet Coleman Company v. UOI [xxii], the Court held that freedom of the press is both quantitative and qualitative. Freedom lies both in circulation and in content. The fixation of page limit will not only deprive the petitioners of their economic viability but also restrict the freedom of expression by compulsive reduction of page level entailing the reduction of circulation and the area of coverage for news and views.

Dans Hamdard Dawakhana v. UOI [xxiii], the Supreme Court has held that an advertisement is no doubt a form of speech and expression of ideas. In the present case, the advertisement was held to be dealing with commerce or trade and not for propagating ideas. Advertisement of prohibited drugs would thus not fall within the scope of Article 19(1)(a).

In view of the Supreme Court decision in Tata Press Ltd. V. Mahanagar Telephone Nigam Ltd.[xxiv] the ruling in Hamadard Dawakhana case has now a limited application that is, prohibiting an obnoxious advertisement and cannot be applied to the general advertisement as such. In this case, the Court has held that commercial speech is a part of the freedom of speech and expression guaranteed under Art. 19(1)(a) of the Constitution. ‘Commercial speech’ cannot be denied the protection of Art. 19(1)(a) of the Constitution merely because the same are issued by the businessman.

Describing the advertising as the cornerstone of Indian economic system, the Judges said that low prices for consumers are dependent upon mass production, mass production is dependent upon the volume of sales, and volume of sales are dependent upon advertising.

Dans Printers (Mysore) Ltd. v. Assistance Commercial Tax Officer [xxv] , the Supreme Court has reiterated that though freedom of the press is not expressly guaranteed as a Fundamental Right, it is implicit in the all democratic countries and the press has rightly been described as the fourth estate. The democratic credentials of a state are judged by the extent of freedom the press enjoys in that state.

The Supreme Court has emphasized that the freedom of the press is not so much for the benefit of the press as for the general community because the community has a right to be supplied with information and the government owes a duty to educate the people within the limits of its resources.


Freedom Of The Press Quotes

&ldquoIt may be that the most striking thing about members of my literary generation in retrospect will be that we were allowed to say absolutely anything without fear of punishment. Our American heirs may find it incredible, as most foreigners do right now, that a nation would want to enforce as a law something which sounds more like a dream, which reads as follows:

"Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof, or abridging the freedom of the press, or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances."

How could a nation with such a law raise its children in an atmosphere of decency? It couldn't--it can't. So the law will surely be repealed soon for the sake of children.&rdquo
― Kurt Vonnegut Jr., Palm Sunday: An Autobiographical Collage

&ldquoMore and more people are saying 'no' to government lies, corporate greed, and a slavish media.


Histoire

The Reporters Committee for Freedom of the Press was created in 1970 at a time when the nation’s news media faced a wave of government subpoenas asking reporters to name confidential sources.

One case particularly galvanized American journalists. New York Times reporter Earl Caldwell was ordered to reveal to a federal grand jury his sources in the Black Panther organization, threatening his independence as a newsgatherer.

Caldwell’s dilemma prompted a meeting at Georgetown University to discuss the need to provide legal assistance to journalists when their First Amendment rights come under fire. Among those present, or involved soon afterwards, were J. Anthony Lukas, Murray Fromson, Fred Graham, Jack Nelson, Ben Bradlee, Eileen Shanahan, Mike Wallace, Robert Maynard and Tom Wicker.

They formed a committee that operated part-time and on a shoestring (its first “office” was a desk in the press room at the U.S. Supreme Court). With support from foundations and news organizations, the founders built a staff and began recruiting attorneys to donate their services.

An early member of the Steering Committee — Jack C. Landau — was a reporter- lawyer who covered the Supreme Court. In his spare time, Landau started the First Amendment Hotline — the first cost-free 24/7 legal guidance service for journalists involved in First Amendment and freedom of information issues — and also located cost-free lawyers to the press aided by Steering Committee member Fred P. Graham, a reporter-lawyer at the Supreme Court.

In those early volunteer days, Landau also started several other legal defense and research projects that remain key parts of the Committee’s activities today. Among these projects were the first magazine for the press devoted to collecting, indexing and reporting news media law developments and the first service center offering free help to the press on federal and all state public records, aided by Philadelphia Inquirer Editor Gene Roberts.

The Committee also launched as an independent but affiliated project, the Student Press Law Center, the first center offering cost-free legal help to high school and college, aided by Steering Committee member Jack Nelson. Landau eventually became the Committee’s full-time executive director.

The Committee was a plaintiff in several early test-case law suits relying on volunteer lawyers from major Washington D.C. firms. They included suits for access to 41 million White House documents and tapes held by former President Nixon to former Secretary of State Henry Kissinger’s official telephone transcripts to FBI arrest records and also an effort to block telephone companies from giving secret access to media telephone records.

Attorney (and former journalist) Jane E. Kirtley replaced Landau as executive director in 1985. Kirtley was determined to provide top-quality, reliable resources to help journalists know the legal protections and pitfalls as they did their jobs. During her tenure, the Committee began to produce comprehensive guides for reporters, including a 50-state compendium of state open government laws, now known as “The Open Government Guide.” “The First Amendment Handbook” provides basic information about media law for newsrooms and “Agents of Discovery” surveyed the incidence of subpoenas served on America’s newsrooms.

Kirtley also began a popular legal fellowship program for young attorneys breaking into media law. It was during these years that the Committee also became more financially stable, beginning an endowment that now totals more than $2.5 million.

By the time Lucy A. Dalglish took over as executive director in 2000, the Committee was poised to build on its considerable reputation. After the terror attacks on Sept. 11, 2001, the Committee became the nation’s leading authority on efforts to prevent important information from reaching the public. Its “Homefront Confidential” reports and “Behind the Homefront” weblog are authoritative summaries of what happened to the public’s right to know in the post-9/11 world.

Dalglish left the Reporters Committee in July 2012.

In recent years, the Committee has taken the lead in building coalitions with other media-related organizations to protect reporters’ rights to keep sources confidential and to keep an eye on legislative efforts that impact the public’s right to know. It also has aggressively sought opportunities to speak out nationwide through amicus curiae briefs.

In the last four decades the Committee has played a role in virtually every significant press freedom case that has come before the Supreme Court — from Nebraska Press Association v. Stuart to U.S. v. Moussaoui — as well as in hundreds of cases in federal and state courts.

The Committee has also emerged as a major national — and international —resource in free speech issues, disseminating information in a variety of forms, including a quarterly legal review, a weekly newsletter, a 24-hour hotline, and various handbooks on media law issues.

Academicians, state and federal agencies, and Congress regularly call on the Committee and its attorneys for advice and expertise, and it has become the leading advocate for reporters’ interest in cyberspace.

Important as these activities are, the Committee’s primary mission remains serving working journalists — more than 2,000 of them every year who call the hotline, and tens of thousands who access our online resources. And since its founding, no reporter has ever paid for the Committee’s help in defending First Amendment rights. This is the incarnation of the founders’ vision and the Committee’s proudest achievement.

More on the history of the Reporters Committee from:

  • Co-founder Murray Fromson on the 35th Anniversary
  • Jules Witcover, “A reporters’ committee that works,” Columbia Journalism Review, May/June 1973
  • Floyd J. McKay, “First Amendment Guerillas: Formative Years of the Reporters Committee for Freedom of the Press,” Journalism Communication Monographs, Autumn 2004(This article is used with permission of AEJMC and may not be re-used in whole or in part by anyone for any purpose.)

Voir la vidéo: Luottokortin historia


Commentaires:

  1. Rutherford

    mais cela a l'analogique?

  2. Art

    Vous n'êtes pas correcte. Je vous invite à discuter. Écrivez dans PM, nous communiquerons.

  3. Enyeto

    Je pense que vous faites une erreur. Je peux défendre ma position. Envoyez-moi un e-mail en MP, nous parlerons.

  4. Heallstede

    Je suis d'accord - si avec la censure :)



Écrire un message