Charles Colson

Charles Colson

Charles Wendell Colson est né à Boston en octobre 1931. Après avoir obtenu son diplôme de l'Université Brown, Colson a rejoint le Corps des Marines des États-Unis (1953-55). Cela a été suivi par le poste d'assistant du secrétaire adjoint de la Marine (1955-1956).

Colson était membre du Parti républicain et en 1956, il devint adjoint administratif du sénateur Leverett Saltonstall. En 1961, Colson est devenu associé du cabinet d'avocats Gadsby and Hannah.

En 1969, Colson a été nommé au personnel de la Maison Blanche en tant que conseiller du président Richard Nixon. Colson a également commencé à s'impliquer dans les activités du Comité de réélection du président (CREEP). Le 20 mars 1971, lors d'une réunion du CREEP, il a été convenu de dépenser 250 000 $ pour l'opération de « collecte de renseignements » contre le Parti démocrate.

Colson et John Ehrlichman ont nommé E. Howard Hunt membre de l'Unité des enquêtes spéciales de la Maison Blanche. Le 15 mai, Arthur Bremer a tenté d'assassiner George Wallace. En conséquence, Colson a ordonné à Hunt de pénétrer par effraction dans l'appartement de Bremer pour voir s'il pouvait trouver des informations selon lesquelles le Parti démocrate était impliqué dans l'assassinat. Cependant, certains ont affirmé que le rôle de Hunt était de retirer les documents incriminés du domicile de Bremer.

Il a également été décidé de placer des appareils électroniques dans les bureaux de campagne du Parti démocrate dans un immeuble appelé Watergate. L'objectif principal était de mettre sur écoute les conversations de Larry O'Brien. Cela n'a pas réussi et le 3 juillet 1972, Frank Sturgis, Virgilio Gonzalez, Eugenio Martinez, Bernard L. Barker et James W. McCord sont retournés au bureau d'O'Brien. Cependant, cette fois, ils ont été arrêtés par la police.

Le numéro de téléphone d'E.Howard Hunt a été retrouvé dans les carnets d'adresses des cambrioleurs. Les journalistes étaient désormais en mesure de lier l'effraction à la Maison Blanche. Bob Woodward, un journaliste travaillant pour le Washington Post a été informé par un ami employé par le gouvernement, que des collaborateurs de haut rang du président Richard Nixon, avaient payé les cambrioleurs pour obtenir des informations sur ses opposants politiques.

En 1972, Richard Nixon est de nouveau sélectionné comme candidat républicain à la présidentielle. Le 7 novembre, Nixon a facilement remporté les élections avec 61 % des suffrages exprimés.

Le procès de Frank Sturgis, Virgilio Gonzalez, Eugenio Martinez, Bernard L. Barker, James W. McCord, E. Howard Hunt et Gordon Liddy a commencé à Washington en janvier 1973. Tous les hommes ont refusé d'expliquer qui les a payés pour participer à l'effraction. En conséquence, ils ont tous reçu de longues peines de prison.

Le 19 mars, James W. McCord a écrit une lettre au juge John J. Sirica affirmant que les accusés avaient plaidé coupable sous la pression (de John Dean et John N. Mitchell) et qu'un parjure avait été commis pendant le procès. Peu de temps après, Dean a également commencé à fournir des informations sur le Watergate. Cela incluait l'affirmation selon laquelle Richard Nixon aurait participé à la dissimulation.

Colson a également commencé à coopérer avec les procureurs fédéraux. En 1974, Colson a plaidé coupable à des accusations liées au Watergate. Il a également plaidé coupable d'entrave à la justice dans l'affaire Daniel Ellsberg. Il a été condamné à une peine d'un à trois ans. Cependant, il n'a purgé que sept mois à la prison de Maxwell en Alabama.

En 1976, Colson a fondé Prison Fellowship Ministries, qui est devenu le plus grand organisme d'aide au monde pour les prisonniers, les ex-prisonniers, les victimes d'actes criminels et leurs familles. Colson a visité des prisons aux États-Unis et dans le monde et a construit un mouvement travaillant avec plus de 40 000 bénévoles du ministère des prisons, avec des ministères dans 100 pays. Colson est devenu très critique à l'égard du système pénitentiaire et, en 1983, il a créé Justice Fellowship, un groupe confessionnel de réforme de la justice pénale.

Le 3 octobre 2002, Colson a signé une lettre décrivant son soutien théologique à une invasion préventive de l'Irak dans le cadre d'une guerre juste. La lettre décrivait comment une invasion préventive de l'Irak répondait aux critères de la théorie traditionnelle de la « guerre juste » : (1) une telle action serait défensive ; (2) l'intention est juste et noble ; (3) les États-Unis n'ont pas l'intention de « détruire, conquérir ou exploiter l'Irak » ; (4) c'est un dernier recours parce que Saddam Hussein a déjà attaqué ses voisins, développé des armes biochimiques et nucléaires de destruction massive et leur utilisation contre son propre peuple, et hébergé des terroristes d'Al-Qaïda ; (5) il est autorisé par une autorité légitime, à savoir les États-Unis ; (6) il a des objectifs limités; (7) il a une attente raisonnable de succès ; (8) l'immunité des non-combattants serait observée ; (9) il répond aux critères de proportionnalité - le coût humain des deux côtés serait justifié par le résultat escompté.

John Mitchell allait être mon directeur de campagne, mais il aurait les mains pleines pour organiser et diriger le comité de réélection du président. De plus en plus, je me suis tourné vers Chuck Colson pour qu'il me serve d'interlocuteur politique. Colson avait rejoint l'administration à la fin de 1969 dans le rôle de liaison de la Maison Blanche avec des groupes d'intérêts spéciaux. Il a travaillé sur des questions politiques avec énergie et dévouement. Il a passé des heures avec des groupes de travailleurs, des organisations d'anciens combattants, des minorités ethniques et des groupes religieux. Il était positif, persuasif, intelligent et agressivement partisan. Son instinct pour la jugulaire politique et sa capacité à faire avancer les choses ont fait de lui un paratonnerre pour mes propres frustrations face à la timidité de la plupart des républicains à répondre aux attaques des démocrates et des médias. Quand je me suis plaint à Colson, j'étais confiant que quelque chose serait fait, et j'étais rarement déçu.

Chuck Colson était devenu le « tueur à gages » personnel du président ; son impresario de la politique de la « boule dure ». J'avais été pris au milieu de la plupart d'entre eux, alors que des plaintes fusaient à propos de « Wildman » Colson », soit en train de s'écraser avec arrogance, soit en se faufilant silencieusement à travers des empires politiques prétendument contrôlés par les principaux membres du personnel de la Maison Blanche tels que le conseiller domestique John Ehrlichman ou des membres du Cabinet, tels que comme procureur général John Mitchell. Colson ne se souciait pas de savoir qui se plaignait. Nixon, a-t-il dit, était son seul patron. Et Nixon était derrière lui tout au long de projets allant de son espoir tant rêvé d'attraper le sénateur Teddy Kennedy au lit avec une femme qui n'est pas sa femme, à des luttes plus sérieuses telles que l'I.T.T. « scandale » antitrust.

Colson avait engagé un ex-C.I.A. agent nommé Howard Hunt pour travailler pour lui et par la suite est devenu très secret sur ses exploits au nom de Nixon. Des années plus tard, j'ai entendu parler de stratagèmes aussi sauvages que le projet d'attentat à la bombe contre une fondation politiquement libérale (Brookings) afin de récupérer un document que Nixon voulait ; donner du LSD à un commentateur anti-Nixon (Jack Anderson) avant qu'il ne passe à la télévision ; et par effraction dans les bureaux d'un journaliste (Hank Greenspun) qui était censé avoir des documents de Howard Hughes qui révélaient certains secrets sur Nixon.

Mais les projets « noirs » de Colson étaient si répandus à la Maison Blanche que je crois que presque tous les membres du personnel de la Maison Blanche ont pensé à son nom à la minute où ils ont entendu la nouvelle du Watergate. À côté de moi sur la plage, Higby l'a dit à voix haute. — Je parie que ce sont les artilleurs de Colson.

Charles Colson, alors conseiller spécial du président, ne savait rien de ces questions lorsqu'il a soutenu l'insistance d'Henry Kissinger, contre l'avis de Richard Helms, pour qu'une ligne dure soit prise envers Daniel Ellsberg. Colson a comparé Ellsberg à Alger Hiss (une comparaison calculée pour lui faire les bonnes grâces avec Nixon), et a souligné dans des mémorandums à Haldeman qu'Ellsberg pourrait être utilisé pour « discréditer la Nouvelle Gauche ». Si, par exemple, Ellsberg pouvait être montré (par quelque moyen que ce soit) comme étant peu recommandable, la faction anti-guerre américaine serait discréditée en raison de son étroite association avec elle.

Les arguments de Kissinger et Colson, qui ont gagné le soutien d'autres membres de l'administration, ont prévalu. Le résultat a été une décision d'affecter certains membres du personnel de la Maison Blanche pour étudier le sujet des « fuites », réviser les procédures de classification existantes et coordonner une campagne contre Daniel Ellsberg. Ce personnel deviendrait finalement l'Unité des enquêtes spéciales de la Maison Blanche, ou les plombiers. À l'époque, cependant, il n'était pas prévu que leurs activités nécessiteraient la commission de crimes. Alors que les plans visant à discréditer Ellsberg étaient politiquement cyniques, ils n'étaient pas nécessairement criminels, et les objectifs généraux de l'Unité des enquêtes spéciales étaient, du moins en concept, légitimes.

"Chuck, pourquoi pensez-vous que Liddy a mis le DNC sur écoute au lieu des candidats démocrates ? Cela n'a pas beaucoup de sens. J'étais assis dans le bureau de Mitchell quand Liddy nous a donné son émission, et il n'a mentionné Larry O'Brien qu'en passant comme cible . J'avoue que Magruder m'a dit un jour que vous demandiez des informations sur O'Brien à cause de l'affaire ITT, et je..."

"Magruder est plein de merde," interrompit Chuck. "Ce salaud teste ma patience chrétienne jusqu'au point de rupture. Je dois dire des prières spéciales pour tempérer mes sentiments à propos de ce connard. J'aimerais l'entendre me le dire en face."

« Pourquoi ne demandons-nous pas à Jeb de venir ? » Je suggère. « Et je vais lui demander pourquoi diable Liddy s'en est pris à O'Brien. Qu'en pensez-vous ?

"Je pense que c'est une idée capitale", répondit Chuck... Je suis descendu dans la chambre de Jeb...

"Jeb, (Dean a demandé) nous avons essayé de rassembler des éléments sur la raison pour laquelle nous sommes ici", ai-je commencé, "et l'une des questions auxquelles nous ne pouvons pas répondre est de savoir pourquoi Larry O'Brien a été ciblé. Je suppose vous et Mitchell avez accepté cela en Floride. Mais pourquoi O'Brien ? »

Jeb se figea. Son visage blafard s'empourpra. Il essaya de trouver des mots, mais ne fit que bégayer. La question l'avait plus que pris au dépourvu. Cela l'avait submergé. "Pourquoi veux tu savoir?" demanda-t-il avec hésitation.

"Juste de la curiosité," dit Chuck.

"Eh bien, ça semblait juste être une bonne idée," dit Jeb évasivement.

« Alors, pourquoi le téléphone de Spencer Oliver a-t-il été mis sur écoute ? Chuck a pressé....

Jeb m'a regardé. Puis à Colson. "Pourquoi ? Qui veut savoir ?" demanda-t-il alors que sa confusion se transformait en suspicion et se dirigeait vers la colère. "Je ne pense pas que nous devrions parler de ce genre de choses," dit-il sèchement. Jeb tourna les talons et sortit, laissant Chuck et moi nous regarder avec consternation.

Chuck a brisé notre silence. "Tu sais, je pense que je sais pourquoi Jeb est tellement déprimé. Je pense qu'il retient toujours ce qu'il sait."

« Vous pensez que Mitchell n'a peut-être pas approuvé O'Brien comme cible ?

"Non. Eh bien, je ne suis pas sûr. … Mais cela me semble suspect. C'est incroyable. Des millions de dollars ont été dépensés pour enquêter sur le Watergate. Un président a été contraint de quitter ses fonctions. Des dizaines de vies ont été ruinées. Nous 'sont assis dans la boîte. Et encore personne ne peut expliquer pourquoi ils ont mis l'endroit sur écoute pour commencer. "'

Le mardi matin 20 juin, mon premier jour de retour à Washington, il y a eu une nouvelle tournure.

Un titre en première page dans le Washington Post proclamé : « Consultant de la Maison Blanche lié à une figure de bugging ». L'histoire, attribuée à des "sources fédérales proches de l'enquête", a déclaré que le nom Howard Hunt avait été trouvé dans les carnets d'adresses de deux des hommes pris à l'intérieur du siège de la DNC. Il a déclaré que jusqu'au 29 mars 1972, Hunt, un ancien agent de la CIA, avait travaillé à la Maison Blanche en tant que consultant auprès de Chuck Colson. La mention du nom de Colson me fit sursauter. C'était une chose si le CRP était impliqué, ou même un ancien membre du personnel de la Maison Blanche de niveau inférieur comme Hunt. Mais Colson faisait partie de mon cercle restreint d'assistants et de conseillers, et s'il y était entraîné, c'était une toute nouvelle situation. J'avais toujours apprécié ses instincts de hardball. Maintenant, je me demandais s'il n'était pas allé trop loin.

Les reporters commencèrent à faire le tour de la ville, à la recherche d'associés des trois personnages principaux encore inconnus : Colson, Haldeman et Ehrlichman. Woodward a trouvé une mère porteuse Colson qui semblait désireuse de parler. Il était inquiet. "John Dean est allé voir Sam Ervin et les procureurs sur des patins à roulettes et a essayé de nous faire un numéro. Entre autres choses, il a dit qu'il livrerait Colson - s'ils tombaient avec l'immunité."

Que leur a dit Dean à propos de Colson ? demanda Woodward.

"Qui sait ? Je ne suis pas si bête que je pense que je vais te convaincre que Chuck Colson est vierge. Ce n'est pas un saint et cet endroit n'est pas la chapelle Sixtine. Mais mon homme n'enfreint pas la loi. "

Au lieu de couvrir le Watergate, a-t-il insisté, Colson avait essayé de découvrir la vérité. Puis il avait sonné l'alarme.

"Colson est allé directement voir le président dès décembre et a mis en garde Richard Nixon, avertissant que certains de ses gens faisaient partie du Watergate en grande partie et avaient organisé une dissimulation. Il a mis en garde Nixon contre Dean et Mitchell. Le président a dit : « L'homme (Mitchell) me l'a nié ; donnez-moi des preuves. » Et il y a deux autres personnes qui sont allées voir Tricky et ont dit : « Coupez-vous de Dean et Mitchell : Tricky ne bougerait pas… C'est dommage si cela fait mal paraître le président. On lui a dit que John Dean et John Mitchell le trahissaient."

Woodward a appelé une source de la Maison Blanche. À au moins trois occasions différentes cet hiver, Colson avait dit au président qu'il devrait « se débarrasser de certaines personnes » parce qu'elles étaient impliquées dans le Watergate. Les autres aussi. La plupart des avertissements se sont concentrés sur Dean et Mitchell, a déclaré la source.

Woodward a appelé Colson. Il a nié avoir "mis en garde" le président contre Dean ou Mitchell ou contre une dissimulation.

Qu'avait-il donc dit au Président à ce sujet ?

"Je ne discuterai pas des communications privées entre moi et le président", a déclaré Colson. "Pas avec n'importe qui-vous, la presse en général, avec le grand jury ou le comité sénatorial."

Quelques minutes plus tard, Woodward a reçu un appel d'un deuxième associé de Colson. "Ne faites pas attention au déni de Chuck", a-t-il conseillé. Lui aussi a confirmé que Colson avait explicitement dit au président qu'il y avait des preuves que ses hommes étaient impliqués à la fois dans l'écoute et dans la dissimulation.

En cette heure décisive de l'histoire de notre nation, nous vous écrivons pour exprimer notre profonde gratitude pour votre leadership audacieux, courageux et visionnaire. Les Américains du monde entier ont été inspirés par votre articulation éloquente et claire des plus hauts idéaux de liberté de notre nation et de notre détermination à défendre cette liberté ici et à travers le monde.

Nous pensons que vos politiques concernant la campagne terroriste internationale en cours contre l'Amérique sont à la fois justes et justes. Plus précisément, nous pensons que vos politiques déclarées concernant Saddam Hussein et sa poursuite et sa mise au point d'armes biochimiques et nucléaires de destruction massive sont prudentes et correspondent bien aux critères séculaires de la théorie de la guerre juste telle qu'elle a été développée par les théologiens chrétiens à la fin du quatrième et début du Ve siècle après JC

Premièrement, votre politique déclarée concernant l'utilisation de la force militaire si nécessaire pour désarmer Saddam Hussein et ses armes de destruction massive est une cause juste. Dans la théorie de la guerre juste, seule la guerre défensive est défendable ; et si la force militaire est utilisée contre Saddam Hussein, ce sera parce qu'il a attaqué ses voisins, utilisé des armes de destruction massive contre son propre peuple et a abrité des terroristes du réseau terroriste Al-Qaïda qui a attaqué notre nation si violemment et violemment le 11 septembre. 2001. Comme vous l'avez déclaré dans votre discours à l'ONU le 12 septembre :

"Nous ne pouvons nous faire d'illusions... Saddam Hussein a attaqué l'Iran en 1980 et le Koweït en 1990. Il a tiré des missiles balistiques sur l'Iran et l'Arabie saoudite, Bahreïn et Israël. Son régime a déjà ordonné le meurtre de toute personne âgée de 15 ans et 70 dans certains villages kurdes du nord de l'Irak. Il a gazé de nombreux Iraniens et une quarantaine de villages irakiens.

Désarmer et neutraliser Saddam Hussein, c'est défendre la liberté et les peuples épris de liberté contre la terreur et la mort commanditées par l'État.

Deuxièmement, la guerre juste doit avoir une intention juste. Notre nation n'a pas l'intention de détruire, de conquérir ou d'exploiter l'Irak. Comme vous l'avez déclaré sans ambages dans votre discours à l'Assemblée générale des Nations Unies :

"Les États-Unis n'ont aucune querelle avec le peuple irakien... La liberté pour le peuple irakien est une grande cause morale et un grand objectif stratégique. Le peuple irakien le mérite ; la sécurité de toutes les nations l'exige. Les sociétés libres ne le méritent pas. intimider par la cruauté et la conquête, et les sociétés ouvertes ne menacent pas le monde de meurtres de masse. Les États-Unis soutiennent la liberté politique et économique dans un Irak unifié.

Il s'agit clairement d'une intention juste et noble.

Troisièmement, la guerre juste ne peut être déclenchée qu'en dernier recours. Comme vous l'avez si clairement énuméré devant l'ONU, Saddam Hussein a ignoré pendant plus d'une décennie les résolutions du Conseil de sécurité ou les a défiées tout en rompant pratiquement tous les accords dans lesquels il a conclu. Il est condamné par son propre bilan en tant que dictateur brutal auquel on ne peut faire confiance pour se conformer à tout accord qu'il conclut. Et tandis qu'il tergiverse et obscurcit, il continue d'obtenir et de développer les armes de destruction massive qu'il utilisera pour terroriser la communauté mondiale des nations.

Le monde attend depuis plus d'une décennie que le régime irakien respecte son accord de détruire toutes ses armes de destruction massive, de cesser de les produire ou les missiles à longue portée pour les lancer à l'avenir, et d'autoriser des des inspections rigoureuses pour vérifier leur conformité. Ils ne l'ont pas fait et ne le feront pas et tout retard supplémentaire pour forcer le régime à se conformer serait une irresponsabilité imprudente face à un danger grave et croissant.

Quatrièmement, la guerre juste requiert l'autorisation de l'autorité légitime. Nous pensons qu'il était sage et prudent de votre part de vous présenter devant l'Assemblée générale des Nations Unies et de demander au Conseil de sécurité de l'ONU d'appliquer ses propres résolutions. Cependant, en tant que citoyens américains, nous pensons que, aussi utile que puisse être un vote du Conseil de sécurité de l'ONU, l'autorité légitime pour autoriser l'utilisation de la force militaire américaine est le gouvernement des États-Unis et que le véhicule d'autorisation est une déclaration de guerre ou un résolution du Congrès.

Lorsque la menace des missiles nucléaires soviétiques à Cuba a présenté une grave menace pour la sécurité des États-Unis, le président Kennedy a demandé le soutien de l'ONU et de l'Organisation des États américains, mais a clairement indiqué, avec ou sans leur soutien, que ces missiles seraient soit retirés par les Soviétiques, ou nous les neutraliserions nous-mêmes. Le peuple américain n'attendait pas moins de son président et de son gouvernement.

Cinquièmement, la guerre juste exige des objectifs limités et le recours à la force armée doit avoir une espérance raisonnable de succès. En d'autres termes, la « guerre totale » est inacceptable et les objectifs de la guerre doivent être réalisables. Nous pensons que vos politiques déclarées pour désarmer le dictateur irakien meurtrier et détruire ses armes de destruction massive, tout en libérant le peuple irakien de son emprise cruelle et barbare, répondent largement à ces critères.

Sixièmement, la théorie de la guerre juste requiert l'immunité des non-combattants. Nous sommes convaincus que notre gouvernement, contrairement à Hussein, ne ciblera pas les civils et fera tout son possible pour minimiser les pertes de non-combattants.

Septièmement, la théorie de la guerre juste exige que la question de la proportionnalité soit abordée. Le coût humain du conflit armé pour les deux parties sera-t-il proportionné aux objectifs et buts déclarés ? Le bien gagné par le recours au conflit armé justifie-t-il le coût des vies perdues et des corps mutilés ? Nous pensons que le coût de ne pas faire face à cette menace maintenant ne réussira qu'à augmenter considérablement le coût en vies humaines et en souffrances lorsqu'un Saddam Hussein encore plus lourdement armé et dangereux devra être confronté à une date dans un avenir pas trop lointain. Nous pensons que chaque jour de retard augmente considérablement le risque de souffrances humaines bien plus grandes à l'avenir que ce qu'impliquerait le fait d'agir maintenant.

Dans quelle mesure l'histoire du vingtième siècle aurait-elle été différente et plus sûre si les alliés avaient affronté Hitler lorsqu'il avait réoccupé illégalement la Rhénanie en 1936, en violation flagrante des accords conclus par l'Allemagne ? Il est au moins possible que des dizaines de millions de vies perdues au cours de la Seconde Guerre mondiale n'aient pas été perdues si les Alliés avaient alors fait respecter le traité au lieu d'apaiser un dictateur meurtrier.

Nous sommes extrêmement reconnaissants d'avoir un président qui a appris les leçons coûteuses du XXe siècle et qui est déterminé à conduire l'Amérique et le monde vers un avenir bien différent et meilleur au XXIe siècle. Comme vous l'avez dit aux dirigeants mondiaux à l'ONU :

« Nous devons choisir entre un monde de peur et un monde de progrès. Nous ne pouvons rester les bras croisés pendant que les dangers s'accumulent. Nous devons défendre notre sécurité, ainsi que les droits et les espoirs permanents de l'humanité. Par héritage et par choix, les États-Unis d'Amérique prendront cette position."

Monsieur le Président, nous prenons position avec vous. Ce faisant, bien que nous ne puissions pas parler au nom de tous nos électeurs, nous sommes extrêmement confiants d'exprimer les convictions et les préoccupations de la grande prépondérance de ceux que nous avons le privilège de servir.

Sachez que nous nous joignons à des dizaines de millions de nos compatriotes américains pour prier quotidiennement pour vous et votre famille.


Archives par étiquette : Charles Colson

J'ai besoin de partager encore une réflexion inspirée par La démocratie en Amérique avant de mettre de côté Alexis de Tocqueville pour le reste de l'été. Nous avons beaucoup entendu récemment sur le fait de rendre l'Amérique « grande » à nouveau, et cela rappelle une citation célèbre communément attribuée à ce commentateur français. Avez-vous déjà entendu cela?

J'ai cherché la grandeur et le génie de l'Amérique dans ses ports spacieux et ses vastes fleuves, et ce n'était pas là. . . . . dans ses champs fertiles et ses forêts infinies, et ce n'était pas là. . . . .dans ses riches mines et son vaste commerce mondial — et ce n'était pas là. . . . dans son Congrès démocratique et sa Constitution sans égal — et ce n'était pas là. Ce n'est que lorsque je suis entré dans les églises d'Amérique et que j'ai entendu ses chaires flamber de justice que j'ai compris le secret de son génie et de sa puissance. L'Amérique est grande parce qu'elle est bonne, et si jamais l'Amérique cesse d'être bonne, elle cessera d'être grande.

Page de titre de la première édition américaine du classique de Tocqueville, publiée en 1838.

La démocratie en Amérique est largement considéré comme « le livre le plus perspicace et le plus influent jamais écrit sur la politique et la société américaines », mais il est également extrêmement long (généralement de 800 à 900 pages, selon l'édition) et extrêmement complexe. Cette combinaison de traits explique pourquoi tant de politiciens (ou leurs rédacteurs de discours) se sentent obligés de le citer sans réellement le lire. « L'Amérique est grande parce que l'Amérique est bonne » en est un exemple. Tocqueville n'a jamais rien écrit qui ressemble de loin à La démocratie en Amérique. Le dictionnaire des citations de Bartleby fait remonter la citation à un livre de 1941 intitulé Le Royaume de Dieu et le rêve américain, par Sherwood Eddy, un chrétien socialiste et missionnaire théologiquement libéral, qui prétendait citer Tocqueville. Wikiquotes a identifié une source antérieure, une lettre de 1922 à un magazine presbytérien appelé le Héraut et presbytre (vol. 93, n° 36, p. 8). Selon la lettre, un responsable du Presbyterian Board of Home Missions, le révérend John McDowell, a inclus la citation dans un sermon du dimanche et l'a attribuée à Tocqueville. On ne sait pas où le révérend McDowell a obtenu la citation, bien que cela soit certain : il ne l'a pas obtenue d'Alexis de Tocqueville. Malgré tout, de nombreuses personnalités publiques ont insisté pour que Tocqueville ait prononcé ces mots.

Si vous ne me croyez pas, cherchez sur Google l'expression « L'Amérique est géniale parce qu'elle est bonne » et voyez ce qui se passe. Parmi ceux qui ont répété la citation textuellement dans des discours ou des essais, vous trouverez les présidents Dwight Eisenhower, Gerald Ford, Ronald Reagan et Bill Clinton. (Bien qu'il ne soit pas clair si Richard Nixon a déjà utilisé la citation dans un discours public, Charles Colson a rappelé que Nixon l'aimait beaucoup et l'utilisait fréquemment lors de réunions. "J'ai eu la chair de poule chaque fois qu'il a utilisé cette citation", a avoué Colson dans son livre Dieu d'amour.) C'est également une expression préférée des membres du Congrès, des représentants du cabinet et de divers commentateurs politiques et candidats à la fonction publique, notamment Pat Buchanan, Glenn Beck et Ben Carson. Il apparaît dans des lieux très réputés, y compris L'Atlantique, La Nouvelle République, et Forbes. « L'Amérique est grande parce qu'elle est bonne » est sans doute l'observation la plus répétée qu'Alexis de Tocqueville n'a jamais faite.

Bizarrement, dans son récent livre Si vous pouvez le tenir : la promesse oubliée de la liberté américaine, Eric Metaxas reconnaît que la citation est une fabrication mais la répète quand même au motif que, aussi ironique que cela puisse paraître, la citation capture le mieux ce que Tocqueville a réellement soutenu. En effet, il appelle la fausse citation une « brillante sommation » de La démocratie en Amérique, parce que « nous savons d'après le reste de son livre qu'il [Tocqueville] voyait clairement que c'était la « bonté » du peuple américain qui faisait fonctionner l'Amérique. . . . Pour lui c'était incontournable : Le secret de la liberté américaine était la vertu américaine.”

Il est difficile d'imaginer une sommation moins précise de La démocratie en Amérique, et difficile de croire que Metaxas a réellement lu "le reste du livre", ou du moins l'a lu attentivement. Je ne veux pas m'en prendre à Eric Metaxas. Un blogueur qui ne me connaît pas d'Adam a laissé entendre récemment que je suis simplement l'un de ces « historiens évangéliques [qui] s'identifient à l'évangélisme mais pas autant aux évangéliques », et que j'ai critiqué Metaxas parce que je veux créer des distance entre mon « persona public » et les valeurs dominantes des évangéliques américains.

Je ne sais pas pourquoi cet écrivain se sent obligé de spéculer sur mes motivations, mais les voici : je suis un chrétien évangélique, né et élevé dans la Bible Belt, et le désir de mon cœur, en tant que disciple de Jésus qui est aussi un universitaire historien, est d'être en conversation avec d'autres chrétiens qui s'intéressent à ce que signifie penser à la fois chrétiennement et historiquement le passé américain. Eric Metaxas est peut-être l'intellectuel public ouvertement chrétien le plus en vue aux États-Unis aujourd'hui, et sans aucun doute ses livres et autres écrits atteindront beaucoup plus de lecteurs que ceux de n'importe quel historien universitaire chrétien. Si je veux être en conversation avec des chrétiens en dehors de l'Académie, j'ai besoin de lire ce qu'ils lisent et de les engager à ce sujet. C'est si simple.

Quand cela vient à La démocratie en Amérique, la tragédie de « L'Amérique est grande parce qu'elle est bonne » est double. Premièrement, il manque ce que Tocqueville soutenait en fait d'environ un mile et demi. Ce n'est pas seulement que Tocqueville n'a jamais utilisé ces mots exacts. Il ne croyait rien de proche. Deuxièmement, ce que Tocqueville croyait au sujet des valeurs américaines – en particulier concernant l'étendue de la « vertu » parmi le peuple et le rôle de la religion dans la démocratie américaine – est quelque chose que tout chrétien américain soucieux du témoignage public de l'Église doit entendre. Ce que Tocqueville a réellement soutenu devrait être profondément condamnable à nous. Metaxas et d'autres ont distillé et déformé sa critique révélatrice en un slogan politique à utiliser contre nos opposants politiques.

Je serai bientôt de retour pour partager ce que Tocqueville a réellement soutenu, mais avant de terminer, je vous laisse avec un teaser. Tocqueville a écrit de nombreuses lettres à ses amis et à sa famille de retour en France au cours de son séjour de neuf mois aux États-Unis. Lettres d'Amérique était l'un des premiers titres que j'ai lu cet été, et j'ai été frappé par la façon dont il a utilisé sa vaste correspondance comme une occasion de réfléchir à haute voix, pour ainsi dire, de comprendre le sens de ce qu'il voyait et entendait alors qu'il voyageait à travers le pays. Voici un extrait d'une lettre à son ami Ernest de Chabrol, écrite de New York City le 9 juin 1831, dans laquelle Tocqueville lutte avec la cause sous-jacente du bonheur américain :

Pour les ouvreurs, mon cher ami, imaginez une société composée de toutes les nations du monde : anglais, français, allemands. . . . Des gens ayant chacun une langue, une croyance, des opinions différentes en un mot, une société dépourvue de racines, de souvenirs, de préjugés, d'habitudes, d'idées communes, d'un caractère national. . . et cent fois plus heureux que le nôtre. Plus vertueux ? J'en doute. Qu'est-ce qui lie des éléments aussi divers et fait de tout cela une nation ? Intérêt personnel. C'est la clé.

Dans mon prochain article, nous discuterons de ce que Tocqueville appelait « l'intérêt personnel, bien compris ».


L'Evangile contrefait de Charles Colson

En mai 1985, j'ai lu le livre de Colson&rsquos Dieu d'amour, écouté les cassettes audio du même titre, a écrit une lettre à l'auteur et lui a envoyé plusieurs livres et essais publiés par la Trinity Foundation. M. Colson n'a envoyé aucun accusé de réception ni réponse, même après que des appels téléphoniques à son bureau eurent confirmé que la lettre, les livres et les essais avaient été reçus. La lettre, qui est réimprimée ci-dessous, posait des questions auxquelles, apparemment, Colson n'a pas voulu répondre.

je viens de finir de lire Dieu d'amour et en écoutant la série d'enregistrements basés sur le livre, et je voudrais faire quelques commentaires à leur sujet.

Dans le livre comme dans les cassettes, vous faites de nombreuses déclarations vraies, pour lesquelles je vous suis reconnaissant. Votre défense de l'inerrance de l'Écriture est hautement louable. Mais vous faites aussi beaucoup de fausses déclarations. En tant qu'enseignant, vous devez apprécier l'avertissement de James sur le jugement sévère auquel les enseignants seront confrontés et essayer d'éliminer autant d'erreurs que possible de vos crochets.

Permettez-moi qu'il soit plus précis. Dans votre livre comme dans vos cassettes, vous insistez sur le paradoxe. C'est très regrettable, car &ldquoparadox&rdquo est un mot de code d'existentialisme et de néo-orthodoxie, un mot utilisé pour exprimer par euphémisme l'idée que la Bible est auto-contradictoire. Maintenant, je crois que vous n'avez pas l'intention d'approuver un point de vue mettant en cause la rationalité de Dieu. Mais vous devez comprendre qu'en publiant un livre, vous entrez dans une conversation théologique qui était déjà en cours bien avant que vous ne parliez. Dans cette conversation, le mot &ldquoparadox» était déjà devenu une manière polie, subtile et trompeuse de nier la cohérence logique de l'Écriture. En utilisant le mot, vous transmettez cette idée à vos lecteurs, que vous le vouliez ou non. Dans le sens légitime du mot, &ldquoparadox» signifie une contradiction apparente ou apparente. Mais ce qui vous semble contradictoire peut ne pas l'être pour moi. Le paradoxe est purement subjectif. Il n'y a aucune bonne raison d'insister sur ce subjectivisme comme vous le faites. Un paradoxe, pour citer la définition de Gordon Clark, est un cheval de charley entre les oreilles. Il peut être éliminé par un massage rationnel.

Deuxièmement, dans votre livre et vos enregistrements, vous louez Mère Teresa comme l'un des " géants contemporains de la foi " et " la plus grande sainte du monde ". Je ne sais pas de quelle foi vous parlez, christianisme ou catholicisme romain, puisque vous semblez penser que les deux sont identiques ou du moins que le catholicisme est une espèce du genre christianisme. Je joins un sermon du Dr Martyn Lloyd-Jones, le grand prédicateur gallois, au sujet du catholicisme. Je vous exhorte à le lire. Si R. C. Sproul ne vous a pas parlé de Lloyd-Jones, il aurait dû. Après avoir lu le sermon, vous réaliserez à quel point votre messe de communion protestante-catholique à Belfast a été une grande trahison du Christ. C'est ce genre d'erreur qui est inexcusable chez celui qui prétend enseigner l'église à travers ses livres et ses conférences.

Troisièmement, dans votre livre et vos enregistrements, vous attaquez les croyances et les philosophies et insistez sur la Personne et la croix du Christ. You contrast a &ldquomagnificent philosophy&rdquo with a &ldquoliving truth,&rdquo and &ldquoacademic theory&rsquo&rsquo with a &ldquoliving Person.&rdquo But the Bible makes no such contrast. Indeed, it teaches the opposite: As a man thinks in his heart, so is he. Christ said, &ldquoMy words are spirit and they are life.&rdquo The words are the Spirit. The Gospel, the truth, the words are powerful. There is no contrast in the Bible between words or teaching or doctrine or philosophy and Christ. There is a contrast between profession of belief and actual belief, but not between Christ and his words. The contrast is a figment of modern psychology. We know Christ only insofar as we know about him. One cannot know Christ, or any other person, except by knowing propositions about him. Knowledge is always knowledge of a proposition. Saving faith is always assent to one or more Biblical propositions. Therefore, please do not disparage knowledge or teaching or doctrine, for by doing so, you are disparaging Christ. As Calvin put it, we owe to Scripture the same reverence that we owe to God.

Fourth, in your book (37), you write that faith is &ldquonot just knowledge, but knowledge acted upon. It is not just belief, but belief lived-out - practiced.&rdquo This blurring of the distinction between faith and practice is fatal to Christianity, for it makes the conclusion inescapable that we are justified by faith and works. Augustine defined faith as know1edge with assent. So should you. Practice is the result of faith, not part of faith. Faith is the cause practice is the result. Bonhoeffer&rsquos statement is precise and true: Only he who believes is obedient only he who is obedient believes. If a person does not believe, he cannot be obedient, no matter how &ldquogood&rdquo his behavior is and if a person believes, he will be obedient, as James says. To put it in more technical language, sanctification is a necessary consequence of justification and justification is a necessary precedent for sanctification. But justification and sanctification are not the same. To confuse them is to be ignorant of the Gospel.

Fifth, speaking of justification, you failed to mention it once, in either your book or tapes. Since it is the heart of the Gospel, why?

Sixth, a very minor point. There is a glaring but insignificant contradiction on page 68 of your work. Line two reads: &ldquoThe first [proposition] is the shakiest.&rdquo The first line of the second paragraph following reads: &ldquoThe myth theory is even more untenable than the mistake theory.&rdquo Which is it?

Seventh, you believe that the resurrection &ldquobreaks what might otherwise be considered a circular argument&rdquo (69). But how do we know about the Resurrection? Only by Scripture. The relationship, if you will recall your high school geometry, is that of axiom and theorem. The inerrancy of Scripture is the axiom of Christianity. One does not, need not, and cannot prove axioms. Yet they are indispensable every philosophy and every person must have axioms, or there would be no philosophy and no persons. From this axiom, all other Christian doctrines follow, including the doctrine of the resurrection. They are theorems. I urge you to read God&rsquos Hammer: The Bible and Its Critics, a copy of which is enclosed.

Eighth, on page 127 you make a contrast between obeying moral rules and obeying God. But Christ made no such contrast: &ldquoIf you love me, keep my commandments.&rdquo Both Paul and John define love as obedience to the law. You seem to have the right idea on this page, but in trying to be eloquent, you make a false disjunction. If we owe to Scripture the same reverence that we owe to God, then we owe his commands the same obedience we owe to him. In fact, &ldquoobeying God&rdquo is a meaningless phrase unless it means &ldquoobeying his commandments.&rdquo To hold otherwise is to posit the possibility of obeying God while disobeying his commands, an impious suggestion if there ever was one.

I am enclosing some books and essays that I hope you will take the time to read. You are obviously interested in truth, but I fear that your teachers have not taught you some of the basic lessons a Christian in the 20th century needs to know. Please read these materials carefully. If you have any comments or questions about them, I can be reached at the address and telephone number below.

A Christian View of Men and Things, God&rsquos Hammer: The Bible and Its Critics, Biblical Predestination, The Biblical Doctrine of Man, &ldquoWhat Is Faith?&rdquo &ldquoThe Sovereignty of God,&rdquo &ldquoSocial Action and Evangelical Order,&rdquo &ldquoThe Coming Caesars,&rdquo &ldquoGod and Logic,&rdquo &ldquoAbortion, the Christian, and the State,&rdquo &ldquoRoman Catholicism,&rdquo The Trinity Catalogue: New Books from the Trinity Foundation

I wrote to Colson again last year again I received no response. One knows how the Watergate Committee felt trying to get information from the Nixon White House.

Depuis Loving God, Colson has written a number of books, which I hope to review in next issue of The Trinity Review. His latest is The Body, a book about the church. It is enthusiastically endorsed by J. I. Packer, John Cardinal O&rsquoConnor, Pat Robertson, Bill Hybels, Steve Brown, Jerry Falwell, James Montgomery Boice, Jack Hayford, Carl F. H. Henry, Adrian Rogers, Kenneth Kantzer, Richard John Neuhaus, and Vernon Grounds, a cross-section of the religious establishment in America.

Like other Colson books, it is a melange of fictional short stories, anecdotes, social commentary, autobiography, and theology. Although it is not a systematic discussion of the purpose, function, or structure of the church, it is perhaps his most theological took so far, and Colson makes his views quite clear.

Colson describes himself as &ldquoa Baptist with a thoroughly Reformed theology&rdquo (34). However, he shows no signs of having read the books and essays I sent him eight years ago nothing by Gordon Clark, for example, appears in the nine page &ldquoRecommended Reading&rdquo list he appends to The Body. Works by &ldquooutstanding&rdquo theologians such as Richard Owen Roberts, Wolfhart Pannenberg, Joseph Cardinal Ratzinger, Malcolm Muggeridge, Richard John Neuhaus, Richard Niebuhr, Ern Baxter, Avery Dulles, S.J., Charles Finney, Keith Fournier, John Frame, John Paul II, Robert Webber, and Helmut Thelicke, for example, are recommended.

As one can surmise by reading his Recommended Reading list, Colson&rsquos views are quite eclectic - perhaps ecumenical is the better word. He expresses his gratitude to those who have helped him: Baptist Carl Henry Presbyterians Francis Schaeffer, R. C. Sproul, and T. M. Moore Roman Catholics Richard John Neuhaus, Tom Weinandy, and J. Daryl Charles Anglican J. I. Packer, and so on.

One-Church Fundamentalism

The reason Colson is ecumenical is that he sees Christianity as &ldquomere Christianity,&rdquo a set of five or six &ldquofundamentals&rdquo that constitute the essence of Christianity, fundamentals such as &ldquothe Virgin Birth, the deity of Christ, the Atonement, the Resurrection, the authority of Scripture, and the Second Coming&rdquo (l04 see also l08- 109, l85ff.). Colson is a fundamentalist, and insistently says so. He calls for church unity around those fundamentals. He is a leading proponent of minimal Christianity and maximal one-churchism. (Those two, by the way, always go together: minimal doctrine and maximal bureaucracy. The Biblical view is maximal doctrine and minimal bureaucracy.)

&rdquoThere are fundamentalists in every denomination,&rdquo he writes. &ldquoCatholic, Presbyterian, Baptist, Brethren, Methodist, Episcopal. every Christian is a fundamentalist&rdquo (186). What we need is all to get together. Colson&rsquos book is a 400-page equivalent of Rodney King&rsquos whine, &ldquoCan&rsquot we all just get along?&rdquo

Colson lards his book with quotations from or references to John Calvin, Martin Luther, Jonathan Edwards, the popes, several cardinals, Charles Finney, D. L. Moody, Billy Graham, many Roman Catholic priests and United Methodist ministers he gives no evidence of understanding that these men represent different religions. If Roman Catholicism - with its adoration of Mary, veneration of the saints, prayers to both, religious costumes, elaborate rituals, mass, totalitarian hierarchy, saving sacraments, eating the physical body and blood of Christ, adulterated Bible, perverted Gospel, and oral tradition - is Christianity, then Calvin, Luther, Edwards, the Puritans, Pilgrims, Reformed Baptists, and this writer are not Christians. Christians should never forget that Paul cursed the fundamentalists in Galatia who erred on justification (Galatians l), and the author of Hebrews excoriated the fundamentalists in whom he wrote (Hebrews 5).

Roman Catholicism

How does one account for Colson&rsquos egregious lack of historical and theological judgment? Colson is no dummy. One does not get to be White House Counsel - Richard Nixon&rsquos lawyer - by being stupid. Now there are stupid mistakes in the book - the Cuban missile crisis is dated in l961, for example - but stupidity is not a Colson attribute. He is a very intelligent, very clever fellow. My guess is he knows what he doing, and when he tries to gloss over the difference between Edwards and Finney or between Calvin, Luther, and the popes, he knows what he&rsquos about.

Justification by faith alone, for example, which Luther called the doctrine by which the faith stands or falls (Colson does not quote that statement) does not appear in the book&rsquos index, but Colson does discuss it briefly. What he says is revealing: &ldquoIn recent decades, however, Catholic and Protestant doctrine has dramatically converged. In the fall of 1991, Pope John Paul II and Lutheran bishops from Scandinavia joined in an ecumenical celebration - not ignoring differences, but emphasizing growing unity on matters of orthodoxy, including justification. In his message, the Swedish primate said: &lsquoDialogue has proven the existence of a basic unity for instance in the question of justification by faith,&rsquo to which the pope agreed that both sides were &lsquovery close&rsquo to a common understanding&rdquo (271). Colson is enthusiastic that the liberals - who, as J. Gresham Machen argued, are not Christians - and the Roman Catholics are uniting.

Colson&rsquos affinity for the Roman church is revealed throughout the book:


Notre histoire

Charles Colson, former aide to President Nixon, served seven months in a federal prison camp for a Watergate-related offense. There, he became convinced the real solution to crime is found through spiritual renewal. This solution grew into Prison Fellowship International, the world’s largest network of prison ministries.

  • 1976: Colson establishes Prison Fellowship in the United States.
  • 1979: Colson expands his vision outside the United States, founding Prison Fellowship International.
  • 1983: Prison Fellowship International receives special consultative status with the Economic and Social Council of the United Nations.
  • 1994: Prison Fellowship International introduces Umuvumu Tree Project in response to the Rwandan Genocide.
  • 1996: Sycamore Tree Project designed to bring victims in prison to meet with unrelated offenders to repair the harm caused by crime and make amends.
  • 2012: Prison Fellowship International launches The Prisoner’s Journey and the Children of Prisoners Program. Colson passes away, leaving a lasting legacy.
  • 2016: The Sycamore Tree Project is rebooted as Sycamore Tree Project–Justice and Peace and piloted in two countries.
  • Aujourd'hui: Prison Fellowship International is serving prisoners, their families, and victims of crime in 116 countries.

What makes Prison Fellowship International unique from other international Christian ministries is our focus trans-denominational, indigenous leadership and local funding. This grassroots presence enables us to minister to prisoners and their families in culturally relevant ways.


About Charles W. Colson

The well-known story of Charles Colson's transformation from President Richard Nixon's "hatchet man" who was "incapable of humanitarian thoughts" to founder of the Prison Fellowship Ministries and internationally recognized Christian author and speaker is a triumph of God finding a man and a man finding God. His 1973 conversion to Christianity was followed by a guilty plea to obstruction of justice and a seven-month prison sentence in 1974. He founded Prison Fellowship Ministries in 1976, fulfilling a promise made to fellow inmates that he would "never forget those behind bars."

Charles Colson's first book, "Born Again," was released in 1976 and instantly became an international best seller. He has authored 16 books that have collectively sold more than 5 million copies worldwide, including "Justice That Restores," "How Now Shall We Live?," "Burden of Truth," "Answers to Your Kids' Questions," "The Good Life," "Gideon's Torch," "Why America Doesn't Work," "Kingdoms in Conflict," and "Loving God."

The phenomenal growth of Prison Fellowship Ministries over the last 25 years leads Charles Colson and some 50,000 volunteers to serve the needs of prisoners in over 88 countries. In addition to Prison Fellowship, he founded Justice Fellowship, Neighbors Who Care, and Angel Tree. Angel Tree is a program that provides Christmas presents to more than 500,000 children of inmates annually. He is also a syndicated columnist, international speaker, and commentator on the nationally syndicated radio broadcast "BreakPoint." He received the prestigious Templeton Prize for Progress in Religion in 1993 and donated the $1 million prize to Prison Fellowship's Endowment Fund.

Charles Colson remains committed to the unity of the church, the relationships between church and state, and the struggle between the spiritual and secular worlds. He constantly encourages Christians to understand biblical faith as an entire worldview and to adopt biblical faith as a perspective on all life.


Colson the Catechist

Most Christians in the West lack the doctrinal and theological tools with which to stand fast in the onslaught of two hostile forces: Western secularism and Islamofascism. So say Charles Colson and his frequent coauthor Harold Fickett in The Faith, a book that celebrates the Christian faith's essential doctrines, beliefs held by Christians "everywhere, always, by all." Colson and Fickett believe that Christians are living in a unique time of special opposition: "Western culture is doing everything in its power to shut the door" by which humans pass from darkness to light. Only a robust reaffirmation of the essentials of Christian doctrine, they say, will provide a firm foundation for political and social engagement.

La première moitié de The Faith emphasizes what Christians believe about God, namely the reasons for his existence, his self-revelation to human beings, his triune nature, and the actions he has taken to defeat evil. The second half focuses on how our beliefs about God influence our beliefs about everything else, with Colson and Fickett articulating the Christian understanding of saving faith, reconciliation and forgiveness, the mission and nature of the church, sanctity of life, and so on. The result is a winning combination of Christian apologetics and Christian doctrine — a manifesto for looking at the world in a distinctly Christian way.

The authors not only see assaults on Christianity as external they also warn against movements from within the church that they believe could undermine Christianity. Although they admit that much of the Emergent movement's protest of contemporary evangelicalism is on target, the authors critique what they see as the movement's prescription: a rejection of absolute truth. .

To continue reading, subscribe now. Subscribers have full digital access.


Colson History, Family Crest & Coats of Arms

In ancient Anglo-Saxon England, the ancestors of the Colson surname lived in the region of Colston, a parish in the county of Nottingham.

Ensemble de 4 tasses à café et porte-clés

$69.95 $48.95

Early Origins of the Colson family

The surname Colson was first found in Northumberland where they held a family seat from very ancient times.

Forfait d'histoire des armoiries et du nom de famille

$24.95 $21.20

Early History of the Colson family

This web page shows only a small excerpt of our Colson research. Another 113 words (8 lines of text) covering the years 1090, 1200, 1379, 1680, 1760, 1668, 1636, 1721 and 1722 are included under the topic Early Colson History in all our PDF Extended History products and printed products wherever possible.

Sweat à capuche unisexe blason

Colson Spelling Variations

It is only in the last few hundred years that the English language has been standardized. For that reason, early Anglo-Saxon surnames like Colson are characterized by many spelling variations. As the English language changed and incorporated elements of other European languages, even literate people changed the spelling of their names. The variations of the name Colson include: Coulson, Colson, Colsune, Colsoun, Colsoune, Culson, Culsoune, Cullson, Collson, Coullson, Collsoun and many more.

Early Notables of the Colson family (pre 1700)

Notables of this surname at this time include: John Colson (1680-1760), British mathematician, Lucasian Professor of Mathematics at Cambridge University. He "was son of Francis Colson of Lichfield, vicar-choral of the cathedral and nephew of John Strype, the ecclesiastical historian." [1] Lancelot Colson ( fl. 1668), was an astrologer who practised at the sign of the Royal Oak on.
Another 56 words (4 lines of text) are included under the topic Early Colson Notables in all our PDF Extended History products and printed products wherever possible.

Colson migration +

Certains des premiers colons de ce nom de famille étaient:

Colson Settlers in United States in the 17th Century
  • Susan Colson, who landed in Virginia in 1628 [2]
  • Daniel Colson, who arrived in Maryland in 1650 [2]
  • Jane Colson, who landed in Virginia in 1654 [2]
  • James Colson, who arrived in Maryland in 1665 [2]
  • Adam Colson, who settled in Reading sometime before 1668
  • . (D'autres sont disponibles dans tous nos produits PDF Extended History et nos produits imprimés dans la mesure du possible.)
Colson Settlers in United States in the 19th Century
  • Nathaniel Colson was an early settler in Newport
  • Gilman Colson, who settled in Savannah, Georgia in 1867

Colson migration to Canada +

Certains des premiers colons de ce nom de famille étaient:

Colson Settlers in Canada in the 17th Century
  • Nicolas Colson, who landed in Canada in 1644
  • Nicole Colson, who arrived in Acadia in 1652

Colson migration to Australia +

L'émigration vers l'Australie a suivi les premières flottes de condamnés, de commerçants et de premiers colons. Les premiers immigrants comprennent :

Colson Settlers in Australia in the 19th Century
  • Alfred Colson, who arrived in Adelaide, Australia aboard the ship "Abberton" in 1849 [3]
  • Sarah Ann Colson, who arrived in Adelaide, Australia aboard the ship "Abberton" in 1849 [3]
  • Thomas Colson, who arrived in Adelaide, Australia aboard the ship "Abberton" in 1849 [3]

Colson migration to New Zealand +

L'émigration vers la Nouvelle-Zélande a suivi les traces des explorateurs européens, tels que le capitaine Cook (1769-1770) : d'abord les chasseurs de phoque, les baleiniers, les missionnaires et les commerçants. En 1838, la British New Zealand Company avait commencé à acheter des terres aux tribus maories et à les vendre aux colons. une nouvelle vie. Les premiers immigrants comprennent :

Colson Settlers in New Zealand in the 19th Century
  • William Colson, who arrived in Auckland, New Zealand aboard the ship "Empress" in 1865
  • Jane Colson, who arrived in Auckland, New Zealand aboard the ship "Empress" in 1865
  • Sophia Colson, who arrived in Auckland, New Zealand aboard the ship "Empress" in 1865
  • Sarah Jane Colson, who arrived in Auckland, New Zealand aboard the ship "Empress" in 1865

Contemporary Notables of the name Colson (post 1700) +

  • Brigadier-General Charles Frederick Colson (1896-1970), American Commanding General Washington Military District (1952-1953) [4]
  • Ethalinda Colson (1893-1959), American silent film actress who used the stage name Kathryn Adams
  • General Louis-Antoine Colson (1875-1951), French Secretary of State of War, Vichy (1940) [5]
  • Jean Claude Gilles Colson (1725-1778), French actor who used the stage name Bellecour
  • Charles Wendell "Chuck" Colson (b. 1931), American lawyer, counsel for Richard Nixon
  • Perry Colson McGriff Jr. (1937-2017), American politician, Member of the Florida House of Representatives (2000-2002)
  • Colson Whitehead (b. 1969), American author, best known for his novel John Henry Days, recipient of the MacArthur Fellowship Award in 2002

Histoires liées +

The Colson Motto +

La devise était à l'origine un cri de guerre ou un slogan. Les devises ont commencé à être représentées avec des armes aux 14e et 15e siècles, mais n'étaient pas d'usage général avant le 17e siècle. Ainsi, les armoiries les plus anciennes ne comportent généralement pas de devise. Les devises font rarement partie de l'octroi des armes : sous la plupart des autorités héraldiques, une devise est un élément facultatif des armoiries et peut être ajoutée ou modifiée à volonté, de nombreuses familles ont choisi de ne pas afficher de devise.

Devise: Je mourrai pour ceux que j'aime
Traduction de devise : I would die for those I love.


A nod to the past: Stanbridge Master Saddlers

Located in Historic Downtown St Charles Illinois, Stanbridge Master Saddlers opened the doors to its establishment in early 2017. Created by equestrians for equestrians the inventory has been carefully curated for today’s horsemen and women with an emphasis on fine European craftsmanship, fine service, and affordable quality.

Stanbridge Master Saddlers offer saddle checks and saddle fittings by an SMS Master Saddler and Qualified Saddle Fitter as well as in-house tack repairs.

Before Stanbridge Master Saddlers settled into 112 West Main Street this building was the home of Colson's Department Store and Vertical Drop to name a few.

John Fabian "Foby" Colson was born in Sweden in 1853, and came to St. Charles with his family before his second birthday. Colson worked as a clerk for Charles Anderson at Anderson’s Dry Goods Store, which stood at 24 W. Main Street where he became his business partner. When Anderson died in 1880, Colson retained the business for himself and renamed it Colson's Department Store. In the early 1900s, Colson moved his business to 116 W. Main Street.

During the 1930s, the second floor of the store served as a site for the first local history displays. John Colson's son, Harold, had a large collection of antique photographs and local memorabilia. These formed the core of the collection of the St. Charles History Museum, which Colson established in 1933. A fire on Christmas Day of 1933 destroyed most of the historical relics that had been stored on the second level and much of the store. Colson's Department Store was rebuilt on the same site the following year. The St. Charles History Museum moved into the Municipal Building in 1940.

Over the years Colson's Department Store faced many tragedies. The flood of 1954 caused extensive damage to the store. Another fire in 1975 destroyed the store, and again the owners rebuilt the structure.

The store remained in the Colson family for over 80 years. John Colson's children worked in the store when they were young and his sons, Harold and Lloyd, continued the family business after their father's death. In 1963, Lloyd sold the store to Marion Greene, marking the end of Colson family ownership of the business.

Marion Greene expanded the store to offer more variety to customers. By 1974, Colson's Department Store had almost 20 departments. Shoppers could purchase everything from clothing to hardware. Following Greene's death in 1978, his widow, Doris Greene (later Doris Greene Pederson), continued to run the store. The business was so successful that two new stores were established, one in Wheaton, and one, for a short time, in DeKalb.

After 112 years in business, Colson's owners decided to close the store. Local residents, many of whom had been longtime customers, were saddened by the passing of this business landmark. By July 1992, the store's going-out-of-business sale was in full swing. Everything from merchandise to racks and mannequins was sold. The Colson's store in Wheaton also closed at this time.

The Vertical Drop, which had been established in 1980 at 219 W. Main Street, moved into the vacant Colson's store. The building was completely renovated in the style of a Colorado ski shop to accommodate winter apparel, ski equipment, and a sports equipment service shop. Later, a snowboard shop was added. During the summers, the Vertical Drop was modified into an outdoor furniture store. The Vertical Drop closed in the spring of 2013.


October 6, 1997: Former Watergate Lawyer Argues that Supreme Court Does Not Have Final Word on Constitutional Questions Advocates Expanded Presidential Powers

Disbarred lawyer and convicted Watergate figure Charles Colson (see June 1974), now the head of the Christian Prison Fellowship ministry, writes that “the Constitution does not give the Supreme Court final say on constitutional questions.” Colson, a traditional social conservative, makes this startling claim in an op-ed about the recent Boerne v. Flores decision of the Court, in which the Court struck down the Religious Freedom Restoration Act (RFRA) as an unconstitutional encroachment on the fundamental concept of the separation of church and state. Colson writes that the decision has “precipitat[ed] what may be the greatest constitutional crisis of our age.” Colson, a supporter of the RFRA, says the striking down of the act makes “religious liberties… once again vulnerable.” The overarching question Colson raises is whether the Supreme Court is the final judicial arbiter of the Constitution. Colson gives a blunt answer: “Contrary to what most Americans think, the Constitution does not give the Supreme Court final say on constitutional questions. And the Founders resisted the idea.” Colson cites the landmark 1803 case of Marbury v. Madison, in which the Court, he says, took up the power of judicial review, then gives three examples of presidents defying Court orders. However, fellow convicted Watergate figure John Dean, a former White House counsel, refutes Colson’s arguments. In 2006, Dean will write that “Colson, like [televangelist Pat] Robertson and others on the religious right, is seeking, in effect, to nullify Supreme Court decisions of which he does not approve.” Dean will note that although Colson has long since lost his license to practice law, he is considered a scholar of some importance by his conservative contemporaries, and therefore has some influence.
'Marbury' and Judicial Review - Dean notes that Colson’s interpretation of the bedrock Marbury case is wrong. Judicial review by federal courts of Congressional legislation was a long-established principle by the time the Court issued its ruling. Even before the Constitutional Conventions, state courts had routinely overturned state legislative acts. The assumption of most during the debates over the contents of the Constitution was that federal courts, and most specifically the Supreme Court, would have similar power over federal legislation.
Thomas Jefferson and the Alien Imposition Act - Colson writes that “Thomas Jefferson refused to execute the Alien Imposition Act.” Colson is wrong: there was never such an act. Dean writes, “If Colson is referring to the infamous Alien and Sedition Act of 1798, it had nothing to do with a court order, and the example is therefore very misleading.” Jefferson’s predecessor, John Adams, enforced the law, which Jefferson considered unconstitutional. Jefferson pardoned those convicted of sedition under the statute when he gained the presidency. He never “refused to execute” it because it expired the day before he was inaugurated, March 4, 1801.
Andrew Jackson and the Bank of the United States - Colson writes that Andrew Jackson “spurned a Court order in a banking case.” Again, as Dean notes, the citation is misleading. Dean believes Colson is referring to Jackson’s 1832 veto of a bill to recharter the Bank of the United States. The Court had not issued an opinion on the rechartering of a federal bank, so Jackson did not defy a Court order.
Abraham Lincoln and the 'Dred Scott' Decision - Colson concludes his historical argument by saying that Abraham Lincoln “rejected the Dred Scott décision. Lincoln even asked Congress to overrule the Court—which it did, passing a law that reversed Dred Scott (1862).” Dean calls Colson’s argument “a stunning summation, not to mention distortion, of history.” The infamous 1857 Dred Scott v. Sanford decision found that slaves were neither citizens nor persons under the Constitution, that Congress could not prohibit slavery in the territories, and that the Declaration of Independence’s statement that “all men are created equal” applied only to white men. Lincoln argued passionately against the decision during his 1858 debates with his Senate opponent, Stephen Douglas, and swore that he would seek to reverse the decision. But, as Dean will note, “Seeking reversal is not defiance of the law.” Lincoln did defy the Court in 1861 by suspending the writ of habeas corpus, and explained his unprecedented action to Congress by arguing that he did so to save the Union from dissolution. Dred Scott was overturned, not by Congressional legislation, but by the Thirteenth and Fourteenth Amendments to the Bill of Rights.
The Danger Inherent in Colson's Arguments - Dean will note: “Colson’s baseless arguments are unfortunately typical of those that authoritarian conservatives insist on making, using facts that are irrelevant or misleading, if not demonstrably wrong. The self-righteousness of authoritarians [such as] Colson and Pat Robertson… has become so pronounced that at times it seems as if they believe themselves actually to be speaking ex cathedra [a sardonic reference to the infallibility of the Pope]. Their contention that the president of the United States is not bound by rulings of the Supreme Court, or, for that matter, by the laws of Congress, when these rulings or laws relate to the functions of the presidency, has gained increasing currency with authoritarian conservatives, both leaders and followers.” Such acceptance “is truly frightening in its implications.” [Christianity Today, 10/6/1997 Dean, 2006, pp. 111-115 Catholic Encyclopedia, 2008]


THE JOURNALISTS

Bob Woodward and Carl Bernstein in 1973 and in 

Bettmann Archive/Getty Images & Win McNamee/Getty Images

Bob Woodward and Carl Bernstein

THEIR ROLE: Young reporters at Le Washington Post, Woodward and Bernstein (or “Woodstein” as they were known in the newsroom) teamed up to cover the burglary at the Watergate complex, and the ensuing scandal. Piecing together the story from dozens of sources, many of them anonymous, they leaned primarily on tips from a mysterious government operative nicknamed �p Throat,” who revealed himself in 2005 as FBI agent Mark Felt.

THE UPSHOT: Woodward and Bernstein’s coverage of Watergate earned the Poster a Pulitzer Prize, and cemented the reporters’ reputations.

POST-SCANDAL: Woodward, who still works at Le Washington Post and has received numerous journalism awards, went on to write 18 books, many of them on the legacy of Watergate and on U.S. presidents—including his 2018 exposé Fear: Trump in the White House. Bernstein, who was married to writer and filmmaker Nora Ephron for several years, left the Poster in 1977. He went on to publish magazine articles, and held a senior position at ABC News. Dans son livre de 1989, Loyalties: A Son’s Memoir, he revealed that his parents were members of the Communist Party of America. In 2007, he published a biography of Hillary Clinton, A Woman In Charge: The Life of Hillary Rodham Clinton.

Benjamin Bradlee

HIS ROLE: As executive editor of Le Washington Post from 1965 to 1991, Bradlee oversaw the paper’s Pulitzer Prize-winning coverage of the Watergate scandal�spite facing fierce criticism for the aggressive investigation. A year earlier, Bradlee had defied the Nixon administration in his decision to publish stories based on the Pentagon Papers, a series of top-secret files detailing the U.S. government’s activities in Vietnam.

THE UPSHOT: Les Poster’s relentless reporting on Watergate ultimately led to the resignation of President Richard Nixon. The investigation helped solidify the paper’s reputation for hard-hitting journalism.

POST-SCANDAL: Bradlee continued to lead the Poster until his retirement in 1991, overseeing coverage that earned the paper a total of 17 Pulitzer Prizes over the course of his career. Colleagues report that actor Jason Robards’ onscreen portrayal of him as a brash and boisterous newsroom figure, in the 1976 film version of All the President’s Men, was spot-on. In his 1995 memoir, A Good Life: Newspapering and Other Adventures, Bradlee recalls the moment when Nixon announced his resignation: “I remember folding my hands together between my knees and laying my forehead down on my desk for a very private ‘Holy Moly.’. Nixon—not the Poster—’got’ Nixon, but the Poster’s reporting forced the story onto the national agenda, and kept it there until the world understood how grievously the Constitution was being undermined.” Bradlee died in 2014.